En 1990, el socialismo parecía estar acabado de una vez por todas, pero los tiempos han cambiado. En los últimos veinte años, el socialismo ha vuelto a ponerse de moda más allá de los márgenes académicos. La crisis de los covid-19 demostró con qué rapidez y profundidad las sociedades tradicionalmente libres de Occidente pueden ser transformadas por pequeños grupos de decisores decididos y bien coordinados. La planificación centralizada desde arriba de todos los aspectos de la vida humana no es hoy una mera posibilidad teórica. Parece estar a la vuelta de la esquina.
Ahora bien, el renacimiento de la planificación central es un callejón sin salida intelectual y práctico, por las razones que Ludwig von Mises explicó hace cien años. Pero si Mises tenía razón, ¿cómo explicar entonces el renacimiento del socialismo como ideal político? Hasta cierto punto, podría explicarse por el hecho de que es probable que las nuevas generaciones olviden las lecciones que aprendieron, a menudo por las malas, sus antepasados. Sin embargo, también hay otras cuestiones en juego. A continuación, destacaré dos factores institucionales que han desempeñado un papel importante: los aparatos estatales y las fundaciones privadas sin dueño.
1. Aparatos estatales
Una importante fuerza motriz del renacimiento socialista ha sido el constante crecimiento de las organizaciones estatales. Esto incluye todas las organizaciones financiadas en gran parte por el Estado o gracias a la violencia estatal. Por ejemplo, los llamados medios de comunicación de servicio público son organizaciones estatales en este sentido. En cambio, las llamadas redes de medios sociales son formas mixtas. Es cierto que han recibido un importante apoyo estatal (para su creación y para la ampliación de la infraestructura de Internet). Pero también se financian a través de la publicidad.
El socialismo crece a partir de las organizaciones estatales ya existentes. La importancia crucial de esta conexión ha sido subrayada una y otra vez por teóricos liberales y conservadores. Un ministerio, una autoridad o una cadena de televisión subvencionada por el Estado no pertenecen plenamente a la vida competitiva de la sociedad ordinaria. Se les aplican normas especiales. Se financian con impuestos y otras contribuciones obligatorias. Viven literalmente a costa de los demás. Esto tiene dos consecuencias importantes para el renacimiento del socialismo.
Por un lado, las organizaciones estatales se ven obligadas constantemente a justificar su existencia privilegiada y, por tanto, tienen una necesidad especial de servicios intelectuales. Los buenos zapateros y los buenos panaderos no necesitan convencer a sus clientes con verborreicas teorías. Sus servicios hablan por sí solos. Pero crear y mantener un sistema monetario público o un sistema público de pensiones requiere un torrente constante de palabras para apaciguar a los contribuyentes, a los jubilados y a toda la gama de usuarios del dinero.
Por otra parte, estos proveedores intelectuales suelen tener una agenda personal. Las organizaciones estatales son irresistiblemente atractivas para los bienhechores ideológicos de todo tipo. Esto queda claro en cuanto nos damos cuenta de lo que realmente significa hacer el bien.
Cada día, empresas privadas y organizaciones privadas sin ánimo de lucro crean nuevos productos y nuevos servicios: miles de intentos de mejora. Pero sus logros encajan en la red social existente. Son contribuciones que tienen en cuenta los objetivos y las sensibilidades individuales de todas las demás personas. Las organizaciones privadas prosperan en la competencia. En cambio, el bienhechor ideológico no quiere preocuparse por las sensibilidades de los demás. Pero eso sólo es posible si sus propios ingresos no dependen de esos otros, y si sus planes también pueden llevarse a cabo contra la voluntad de los demás. Y eso es exactamente lo que el Estado, especialmente el republicano, le permite hacer.
Desde el punto de vista liberal clásico, el Estado republicano no debe perseguir su propia agenda. No debe ser privado, sino público, sólo debe proporcionar el marco para la libre interacción social. Pero esta teoría se perjudica a sí misma con el horror vacui que provoca. Los bienes sin dueño tarde o temprano serán adquiridos por alguien. Incluso un estado «público» abandonado tarde o temprano será tomado en posesión. La historia de los últimos doscientos años ha demostrado que esta privatización del Estado público no tiene por qué producirse necesariamente mediante un golpe de Estado o una conquista. También puede surgir del seno del propio Estado. El personal doméstico, los servidores del Estado, pueden convertirse en sus amos.
Los bienes abandonados ejercen una atracción mágica sobre las personas. Un Estado abandonado atrae mágicamente a los bienhechores ideológicos a la función pública. Intentan privatizar el espacio público, transformarlo en un instrumento para su agenda. Al principio puede que no haya consenso entre ellos, pero llega un momento en que los grupos mejor organizados y mejor conectados se llevan la palma. El sociólogo Robert Michels llamó a este proceso la ley de hierro de la oligarquía.
La oligarquía burocrática puede influir en las decisiones de personal en función de su ideología. Su ministerio se convierte en «su» ministerio (o su escuela, su universidad, su servicio de radiodifusión, etc.). Se convierte en un aparato ideológico de Estado, tal como lo definió el filósofo marxista francés Louis Althusser. Mediante órdenes y prohibiciones, un aparato ideológico de Estado puede transmitir su ideología al mundo exterior.
Nótese que la oligarquía burocrática es sólo una pequeña minoría. Esto explica por qué la ideología oligárquica es típicamente una ideología socialista. Sólo donde existe la propiedad privada es posible que una minoría emprenda algo que pueda desagradar a los demás. Pero los oligarcas de un Estado republicano no pueden hacer valer los derechos de propiedad. El Estado no les pertenece, sólo lo controlan. Para poder dirigirlo de forma económica, deben evitar incitar a la mayoría a resistirse a ellos. La forma más fácil de hacerlo es mediante una ideología socialista. Eslóganes como «Nos gobernamos a nosotros mismos» encubren las verdaderas relaciones de poder.
Un caso clásico es el del Ministerio de Educación francés, del que se apropió una coalición de comunistas y demócrata-cristianos tras la Segunda Guerra Mundial. En aquellos años, los profesores Paul Langevin y Henri Wallon (ambos miembros del Partido Comunista Francés) aplicaron una estrategia de centralización y homogeneización de todos los centros de enseñanza secundaria, junto con una simplificación de los requisitos de acceso. Con la ayuda de sus aliados, Langevin y Wallon llenaron lenta pero constantemente con su gente todos los puestos clave del ministerio, al tiempo que lo ampliaban enormemente. Así, hicieron que «su» ministerio se resistiera a las reformas. Ningún ministro burgués ha vuelto a atreverse a convertirlo en una institución «pública». Así ha permanecido en la herencia comunista hasta nuestros días. Los supuestos servidores de la mancomunidad se han convertido en los verdaderos gobernantes, contra los que los representantes elegidos sólo pueden rechinar los dientes.
Esta tendencia a la privatización está presente en todas las instituciones públicas de todos los países. El presidente Donald Trump no lo había entendido antes de su elección en 2016. Probablemente ahora sea más sabio, pero el problema persiste.
El aparato estatal suele ser el primer lugar donde se aplican las reformas socialistas. En el pasado, las organizaciones estatales han servido de laboratorio para costosas reformas socialistas de la legislación laboral (cuotas de funcionarios, regulación de las vacaciones, etc.), para el control típicamente socialista del lenguaje (corrección política) y para armonizar el pensamiento y la acción.
En los últimos treinta años, las burocracias internacionales han desempeñado un papel cada vez más importante a la hora de hacer del mundo un lugar mejor para el socialismo. Organizaciones intergubernamentales como la Unión Europea, las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud y el Fondo Monetario Internacional siempre han servido de reservorio para radicales inteligentes que no encontraban sitio en la política nacional. Pero la influencia de estas personas ha crecido considerablemente en los últimos años, ya que han desempeñado un papel clave a la hora de encubrir los fracasos intervencionistas.
Esto puede explicarse de la siguiente manera: el Estado, que controla los medios de comunicación y la educación, puede ocultar y explicar sus fracasos. Pero hablar no sirve de nada cuando la gente ve con sus propios ojos cómo son las cosas en el extranjero. La competencia de alternativas políticas es despiadada, y las comparaciones demuestran una y otra vez que el socialismo y el intervencionismo no funcionan. De ahí la insistencia de todos los socialistas en descartar las alternativas en la medida de lo posible desde el principio. La llamada cooperación internacional y la abolición del Estado-nación en favor de las organizaciones internacionales sirven al mismo propósito. Procediendo de la manera más uniforme posible, los Estados pretenden impedir que la población se dé cuenta de que existen alternativas políticas y tal vez incluso mejores.
Otra arma de los socialistas son los servicios secretos. No se puede exagerar la importancia de estos servicios. Este manto de secretismo, a menudo financiado con importantes recursos extraoficiales, es especialmente favorable para la agitación socialista mientras los socialistas estén en minoría. El secretismo es un arma que a menudo se utiliza con éxito entre los ciudadanos desprevenidos.
Nunca debe pasarse por alto que los socialistas utilizarán todos y cada uno de los ámbitos de la sociedad y el control del Estado para promover sus objetivos y su agenda.
2. Fundaciones sin propietario
La misma ley de hierro de la oligarquía se aplica también a las grandes fundaciones de ley privada (la Fundación Rockefeller, la Fundación Ford, la Fundación Bertelsmann, la Fundación Bill y Melinda Gates, etc.). Aunque estas organizaciones no suelen estar financiadas por el dinero de los contribuyentes, ellas —y las fundaciones de EEUU en particular— han contribuido de manera decisiva al renacimiento del socialismo, por tres razones principales.
En primer lugar, los directivos de tales instituciones están en constante búsqueda de autoafirmación y autojustificación, por lo que son propensos al activismo.
La autojustificación es especialmente necesaria si la organización no ofrece una declaración clara de sus fines. Las grandes fundaciones de EEUU sirven a objetivos generales como «progreso» o «humanidad». Por supuesto, las palabras de este tipo deben estar respaldadas por un contenido concreto, y aquí es donde entran en juego los proveedores ideológicos, al igual que en el caso de las burocracias estatales.
Los bienhechores ideológicos encuentran un terreno de juego ideal en las grandes fundaciones privadas, sobre todo cuando los fundadores dejan que los supuestos «expertos» campen a sus anchas y les confían la gestión del patrimonio de la organización sin ataduras. Los ejecutivos de esas fundaciones sin dueño están entonces sujetos a aún menos restricciones que sus colegas de las oficinas gubernamentales. Mientras que los altos cargos burocráticos siguen siendo responsables ante los dirigentes políticos elegidos (aunque esta responsabilidad sea pequeña por las razones antes mencionadas), los directores y consejos de supervisión de las fundaciones privadas lo son entre sí. Nadie se interpone en su camino, nadie a quien ellos mismos no hayan aceptado en su ilustre círculo. Por tanto, las fundaciones privadas sin dueño servirán tarde o temprano a las ideologías más valoradas por los principales expertos. Como en las instituciones estatales, puede haber rivalidades temporales entre las fuerzas dirigentes. Al final, sin embargo, los grupos mejor organizados y mejor conectados se imponen con regularidad. A partir de entonces, sus ideas determinan la dirección de la fundación.
Estas ideas suelen ser diametralmente opuestas a las de los fundadores, como explica Niall Ferguson en «I’m Helping to Start a New College Because Higher Ed Is Broken». En mi opinión, la razón más importante de este contraste radica en que los fundadores ya no tienen que demostrar su valía y también rechazan un activismo excesivo por parte de su fundación por otras razones. Conocen la importancia de la libre competencia. Saben que las donaciones excesivas de dinero de las fundaciones pueden seducir a los beneficiarios hacia la pereza y la frivolidad. Quieren ayudar a los demás. Pero sobre todo quieren que esos otros sepan ayudarse a sí mismos.
Las cosas son completamente distintas en el caso de los supuestos expertos que dirigen las fundaciones. A diferencia de los donantes, muchos de ellos aún no han sido capaces de demostrar que pueden lograr grandes cosas por sí mismos. El poder de decisión sobre la fundación les da la oportunidad de poner su sello en el mundo. Esta tentación es demasiado grande para la mayoría. Los que disponen de grandes recursos pueden dedicarse a mejorar el mundo a su gusto.
La historia del sistema de fundaciones de EEUU ofrece numerosos casos de esta tendencia, bien documentados por Waldemar Nielsen. Las mayores fundaciones americanas del siglo XX (Ford y Rockefeller), en particular, se comprometieron a cambiar la sociedad americana en los 1950 y 1960. Este activismo es más o menos inevitable si los bienhechores ideológicos tienen rienda suelta y las arcas bien llenas.
En segundo lugar, la cooperación entre fundaciones privadas y organizaciones estatales tiene un efecto muy similar. Dicha cooperación significa concretamente la persecución conjunta de objetivos; la puesta en común de fondos privados y estatales; y el intercambio de personal. Las fundaciones privadas entran así en la órbita ideológica de las instituciones estatales, como explicó Ludwig von Mises en Acción humana; y las instituciones estatales son capturadas por el espíritu «directivo» de las fundaciones privadas, por utilizar la expresión de Paul Gottfried.
A las fundaciones privadas les gusta la colaboración del Estado por razones de prestigio y la utilizan para «apalancar» sus propias actividades. Un ejemplo entre muchos: La Fundación Ford ya había desarrollado en los 1950 los principios básicos de lo que sería el Estado benefactor americano y los había financiado a pequeña escala. Pero faltaban los medios para su aplicación a gran escala. Las cosas cambiaron cuando el presidente de EEUU Lyndon Johnson adoptó el modelo Ford y utilizó el dinero de los contribuyentes para extenderlo por todo el país.
Esta asociación también es muy bien recibida por el Estado, porque sus burócratas también se sienten confirmados por la respuesta amistosa y el apoyo activo del mundo de la «sociedad civil» al estilo Potemkin, financiado con fondos de fundaciones.
En tercer lugar, la combinación de objetivos grandiosos y enormes recursos financieros conlleva la tendencia a perseguir proyectos grandes y muy visibles. (La tendencia también existe por razones de coste. Para una fundación privada suele ser más barato financiar unos pocos grandes proyectos que miles de pequeñas iniciativas). Estos grandes proyectos deben planificarse a largo plazo y gestionarse de forma centralizada. Por ello, la gestión de las grandes fundaciones suele asociarse a una perspectiva de la economía y la sociedad muy similar a la de un comité central de planificación. El caso de otras grandes empresas es muy similar.
Debido a esta perspectiva, los ejecutivos de las grandes organizaciones pueden sucumbir a un tipo especial de engaño, que proponemos llamar el engaño de Rathenau en honor del gran industrial alemán que coqueteó con la economía planificada socialista a principios del siglo XX. El delirio de Rathenau consiste en ver sólo una diferencia de alcance entre la planificación privada de empresas muy grandes y las economías de planificación centralizada de naciones enteras. En realidad, existe una diferencia categórica. La planificación económica racional siempre tiene lugar dentro de un orden basado en la propiedad privada y el intercambio monetario. Es este orden el que orienta los numerosos planes individuales y los coordina. Mises nos enseñó que la racionalidad de la actividad económica se basa siempre y en todas partes en una perspectiva microeconómica y presupone un orden social de derecho privado. Por el contrario, la idea básica socialista consiste precisamente en abolir este orden supraordenado y sustituirlo por una planificación de arriba abajo. Pero quien hace esto corta con sierra la rama sobre la que está sentado. En lugar de facilitar la actividad económica racional, la hace imposible. Esto es exactamente lo que Mises demostró hace cien años.
Durante los últimos setenta años, las principales fundaciones de EEUU han sido las principales impulsoras del socialismo, incluso más que las burocracias estatales. Algo parecido puede decirse de la Fundación Bertelsmann y otras fundaciones alemanas. También aplican con gran fruición una sierra a la rama capitalista que nos lleva a todos.
