Samuelson Friedman: The Battle over the Free Market
Por Nicholas Wapshott
Norton, 2021
367 páginas
Nicholas Wapshott es un periodista y biógrafo británico muy interesado en la teoría económica. Dice que el premio Nobel Edmund Phelps es su mentor. Un tema de la economía del siglo XX domina su obra: el enfrentamiento entre los economistas partidarios del libre mercado y los que apoyan una «economía mixta», en la que el gobierno desempeña un papel importante. El anterior libro de Wapshott, Keynes Hayek, muestra su forma de trabajar. Utiliza las relaciones personales entre Keynes y Hayek para despertar el interés del lector por las controversias teóricas en cuestión, y sigue el mismo enfoque en Samuelson Friedman. Keynes y Hayek también hacen frecuentes apariciones en este libro. Aquí, sin embargo, Wapshott tiene una ventaja sobre su libro anterior. Aunque Keynes y Hayek se conocían, no eran especialmente cercanos, pero Samuelson y Friedman fueron amigos y rivales durante más de setenta años. Por lo tanto, Wapshott disponía de mucho más material de partida para su nuevo libro.
Es un investigador diligente, como atestiguan sus cuarenta y tres páginas de notas. Aprendemos, por ejemplo, que el comentario «no se puede empujar en una cuerda» no proviene de Keynes, sino del congresista T. Alan Goldsborough en 1933. El comentario es una crítica al aumento de la cantidad de dinero por parte del gobierno para salir de una depresión; el sentido de la frase es que dar más dinero a la gente puede no ser suficiente para que lo gaste.
Wapshott prefiere claramente a Samuelson que a Friedman. Para él, Samuelson fue el gran teórico de la economía posterior a la Segunda Guerra Mundial. Friedman, por el contrario, aunque tenía una poderosa inteligencia y una formidable habilidad como polemista, era en esencia un maniático que predicaba la desacreditada doctrina del monetarismo. Wapshott dice de Samuelson: «Sus innumerables artículos técnicos, que salían de él con tanta facilidad, habrían sido un logro imponente para cualquier economista académico. Su aplicación de las matemáticas a la economía transformó la disciplina de algo parecido a una rama de la filosofía a una verdadera ciencia social». Califica a Friedman mucho más bajo. «Sus muchos logros son más evidentes en la política que en la economía. . . . Algunas de las teorías económicas de Friedman, como su trabajo sobre la función de consumo, siguen siendo admiradas. Pero pocos han seguido anhelando la idea estrella de Friedman, el monetarismo doctrinario, que se recuerda, si es que se recuerda, como una nota a pie de página arcana y ociosa en la historia del pensamiento económico».
El texto del libro no apoya el retrato que hace Wapshott de Samuelson como un genio imponente. El autor dedica una atención considerable a las columnas que Samuelson y Friedman escribieron para Newsweek, y en ellas, el gran genio aparece a menudo como un proveedor de banalidades. Sostiene la extraña creencia de que si uno no quiere asociarse con alguien, lo está coaccionando. Además, la gente que no puede permitirse las cosas que quiere comprar está siendo coaccionada por los vendedores de estos productos. Por tanto, es un error afirmar, como hace Friedman, que la regulación gubernamental de la propiedad es coercitiva. Siempre se trata de equilibrar una libertad con otra, y ¿no deberíamos preferir la libertad del pobre para comprar alimentos a la libertad del vendedor para negarse a vender? Además, los derechos humanos son más importantes que los derechos de propiedad.
«”Los derechos de propiedad se reducen a medida que se amplían los derechos del hombre”, escribió. Aunque algunos sufrían porque el gobierno intervenía en el mercado, un mercado sin restricciones también tenía ganadores y perdedores, argumentaba. Mientras que el mercado libre sugería que todo el mundo era libre de comprar lo que quisiera, existía el racionamiento por precio, que ponía muchos artículos fuera del alcance de los que no tenían medios. Los hijos de quienes no podían permitirse una buena educación, por ejemplo, se veían privados porque el mercado fijaba un precio demasiado alto. La «libertad» de los individuos proporcionada por el mercado era, por tanto, sólo ficticia». En este ámbito, Samuelson piensa en tópicos de la izquierda.
Samuelson fue durante toda su larga vida un keynesiano, y recogió de Keynes un mal argumento contra Camino de servidumbre de Hayek. Según este argumento, Hayek afirma en el libro que la planificación económica completa destruye la libertad. Pero el propio Hayek no está a favor de un mercado libre completo, sino que permite cierto margen para la intervención del gobierno. Dada esta admisión, no hay ninguna división de principios entre Hayek y sus oponentes. Todos son partidarios de una economía mixta, aunque difieren en los componentes de la mezcla.
De la incapacidad de Hayek para trazar una línea de principio entre la intervención permisible y la no permisible no se deduce que «todos estemos en el mismo barco». Sigue siendo cierto que la planificación a gran escala destruye la libertad. No se puede decir exactamente cuántos pelos puede tener una persona en la cabeza y seguir contando como calva, pero hay gente calva y gente que no lo es. Del mismo modo, si tenemos «demasiada» planificación, la libertad acabará. La objeción de Keynes y Samuelson deja así indemne el argumento de Hayek. Hoy en día podemos ver sin dificultad de qué habla Hayek, ya que el gobierno está destruyendo nuestra libertad a través de los bloqueos de covid-19, los mandatos de mascarilla y los mandatos de vacunación. Wapshott menciona la situación del covid-19, pero en lugar de tomarla como prueba de que la interferencia del gobierno en el mercado es peligrosa, la toma en su lugar para mostrar que en las emergencias, el gobierno debe suplantar al mercado.
Es cierto, sin embargo, que Hayek hizo compromisos innecesarios sobre la intervención del gobierno, y esto lleva al pasaje más divertido del libro: «Para [Ayn] Rand, incluso Hayek era un transigente traicionero y —el comportamiento de Rand era tan extremo como su política— una vez escupió a Hayek en una fiesta para mostrar su desprecio por su traición».
En sus duelos en Newsweek con Samuelson, Friedman defiende a menudo la libertad con hábiles argumentos, pero su teoría económica es deficiente. Su «monetarismo» es en realidad una forma de keynesianismo, pero es el Keynes de los años 20 y no el de los 30 al que sigue. «En el verano de 1923, Keynes pronunció unas conferencias que, una vez recopiladas, se convirtieron en Un tratado sobre la reforma monetaria. . . . A Tratado se convirtió en una inspiración para los revolucionarios contra-keynesianos como Friedman: «Soy uno de la pequeña minoría de economistas profesionales que consideran [Un tratado] y no la Teoría General, como el mejor libro [de Keynes] sobre economía», escribió Friedman en 1989. Incluso después de sesenta y cinco años, no sólo vale la pena leerlo, sino que sigue teniendo una gran influencia en la política económica». La frase de Friedman, citada a menudo, de que «la inflación es un impuesto sin legislación» se deriva del título del capítulo del Tratado, «La inflación como método de imposición».
En resumen, Friedman apoya el control gubernamental de la oferta monetaria para evitar la inflación y la deflación. Hayek identifica con maestría el problema fundamental del enfoque de Friedman. «Los economistas austriacos como Hayek creían que tal enfoque fracasaría, ya que nadie podría saber lo suficiente sobre el funcionamiento de la economía para gestionarla con precisión. . . . Siempre se quejó de que Friedman estaba más cerca de Keynes que Hayek de cualquiera de ellos. En un aspecto, Milton Friedman sigue siendo un keynesiano, no en la teoría monetaria, sino en la metodología», explicó Hayek. Al aceptar las premisas de la macroeconomía —una rama de la economía que Keynes había inventado, “muy en contra de sus propias intenciones”, según Hayek— Friedman había cometido un grave error intelectual. . . . No fue sólo el hecho de que Friedman se hubiera apuntado a la macroeconomía de Keynes en lugar de unirse a la Escuela Austriaca, que se basaba únicamente en la actividad microeconómica, lo que ofendió a Hayek. La creencia de Friedman de que la oferta monetaria debe ser controlada por el banco central para mantener los precios bajo control le situó firmemente en el lado keynesiano de la discusión sobre si el gobierno debe gestionar la economía». Hayek también dijo en la década de 1990: «”Una de las cosas que más lamento es no haber vuelto a criticar la [Teoría General] de Keynes”...”pero es tan cierto como no haber criticado los [Ensayos en] Economía Positiva de Milton, que en cierto modo es un libro igual de peligroso”».
A su vez, Friedman no tenía ninguna utilidad para la economía austriaca. Aunque admiraba a Hayek por su defensa de la libertad, pensaba que Precios y producción de Hayek era un libro confuso y se opuso a darle un puesto en el departamento de economía de la Universidad de Chicago. «La Escuela de Chicago “no lo quería”, recordaba Friedman. “No estaban de acuerdo con su economía. . . . Si hubieran estado buscando por todo el mundo un economista para añadirlo a su plantilla, su receta no habría sido... el autor de Precios y Producción“». Pensaba que Mises era dogmático e intolerante, y «al preguntarle cuál era el mejor economista, Keynes o von Mises, Friedman no dudó en responder: “Keynes”». Por cierto, Samuelson, aunque por supuesto es un fuerte crítico de Hayek, se alegró de que ganara el Premio Nobel. “A mi juicio, la suya fue una elección digna”, dijo Samuelson.
Los lectores que conozcan el modo en que Arthur Burns trató de impedir que Murray Rothbard obtuviera su doctorado en Columbia encontrarán esta anécdota de interés, y es una nota adecuada para terminar. Samuelson, al comentar a Alan Greenspan, dice: «En el fondo, Greenspan era un buen personaje. Eso es diferente de Rand y Burns: ambos son seres humanos despreciables».
