La semana pasada escribí sobre Alfred Schutz, un excelente filósofo que tiene mucho que enseñarnos. Esta semana me gustaría hablar de otro filósofo, David Stove, que entra en la misma categoría. Tiene una gran ventaja sobre Schutz. Escribe con gran vigor, es fácil de seguir y tiene una inmensa capacidad de ingenio satírico. Murray Rothbard habría disfrutado con este pasaje de uno de sus ensayos sobre John Start Mill: «Mill abogó en Sobre la libertad por la más amplia variedad de lo que eligió llamar “experimentos de vida”. La frase era un intento enfermizamente deshonesto de capturar parte del merecido prestigio de la ciencia para cosas que no tenían la más remota conexión con la ciencia; principalmente —necesito decirlo— ciertos arreglos sexuales y domésticos de un entonces “tipo novedoso”».
En lo que sigue, voy a hablar de tres argumentos de Stove que muestran su habilidad para usar la lógica para exponer formas de pensar falaces.
Los modos de pensamiento irracionalistas actuales (por ejemplo, el marxismo, la epistemología feminista y la deconstrucción) comparten un patrón común. Cada uno de ellos sostiene que, dado que nuestro pensamiento sobre el mundo está condicionado de una manera determinada, no capta el mundo tal y como existe realmente.
Los marxistas sostienen que la posición de clase determina el pensamiento. No se puede esperar que los que tenemos la desgracia de ser clasificados como «burgueses» comprendamos las complejidades de la dialéctica marxista. (Por supuesto, el pensamiento de los proletarios y sus autoproclamados líderes también está determinado por la clase, si esta teoría es correcta, pero de alguna manera los marxistas barren esto). Las epistemólogas feministas argumentan de forma similar, sustituyendo «género» por «clase». Y los deconstruccionistas van más allá de los marxistas y los epistemólogos feministas. Afirman que el lenguaje, por su naturaleza, condena a todos a la paradoja y la contradicción.
Stove dice que una simple falacia lógica se encuentra en el corazón de este patrón de argumentación. Después de que Stove exponga la falacia, la tentación intelectual del patrón se disuelve.
La historia se cuenta mejor con sus propias palabras:
Los miembros de esta familia [de argumentos] son tan variados, que no es fácil destilar un esquema del que todos sean instancias. Pero tampoco es necesario, porque su parecido familiar es tan pronunciado que, una vez que se ha conocido un miembro, se reconoce fácilmente cualquier otro. El siguiente [es un] ejemplo... Sólo podemos pensar en las cosas bajo las formas de nuestro pensamiento, por lo que no podemos pensar en las cosas como son en sí mismas.
Stove señala que la conclusión no se deduce de la premisa. Por supuesto que podemos pensar en las cosas sólo bajo las formas de nuestro propio pensamiento: esto es sólo una forma pretenciosa de decir que pensamos como pensamos. Pero de esto no se deduce nada sobre si nuestro pensamiento puede alcanzar la verdad. Stove resume: «Sólo tres cosas son esenciales: el idealismo en la conclusión, la tautología en la premisa y la pomposidad en todo.»
Por ejemplo, la afirmación marxista es «Nuestro pensamiento está condicionado por nuestra posición de clase». O bien esta afirmación es una mera tautología, como alega Stove en su patrón, en cuyo caso debe leerse: «El pensamiento de los miembros de nuestra clase es el pensamiento de los miembros de nuestra clase». En este caso, no se deduce nada en absoluto sobre si nuestros pensamientos son verdaderos. Alternativamente, es una hipótesis empírica de algún tipo no especificado, y una vez más, no es obvio cómo demuestra que el pensamiento determinado por la clase enmascara la realidad. Los lectores pueden aplicar por sí mismos el análisis de Stove a la epistemología feminista y a la deconstrucción.
El segundo de los argumentos de Stove que voy a discutir es su crítica a un uso que se hace a menudo de la noción de Thomas Kuhn de «cambio de paradigma». Según Kuhn, la ciencia no procede mediante normas universalmente racionales. En su lugar, un grupo de científicos partidarios de un nuevo paradigma sustituye a los que están enredados en los problemas del modelo anteriormente dominante. Stove localiza rápidamente la falacia central: «Ahora bien, se podría... tomar todo esto sólo como un relato de la historia de la ciencia, y encontrar más o menos valor en él... pero no es así en absoluto. Kuhn mismo lo toma. No hablará él mismo, ni te dejará hablar si puede evitarlo de la verdad en la ciencia, o... de la falsedad: afirma que no puede entender esa clase de conversación».
Así, Kuhn ha eliminado erróneamente la dimensión normativa de la ciencia. Del hecho, o supuesto hecho, de que los científicos hayan actuado de una determinada manera, Kuhn concluye erróneamente que lo que hacen no puede ser evaluado por los principios de la razón. Una vez más, Stove se mantiene firme como defensor de la razón, de un modo que los misesianos y rothbardianos no pueden sino aplaudir.
Mi último ejemplo de la defensa de la racionalidad por parte de Stove es su análisis de los sociobiólogos, como E.O. Wilson, que afirman que la moralidad no procede de la razón o de la percepción directa del bien, sino de los imperativos darwinianos. Ayudamos a nuestros hijos, por ejemplo, porque hacerlo nos ayuda a perpetuar nuestros genes. Los animales que practican la «selección de parentesco» ganan en la lucha por la supervivencia, en igualdad de condiciones, frente a los que no lo hacen. Lo que llamamos comportamiento moral es lo que ayudó a nuestros antepasados prehistóricos a sobrevivir y, como resultado, se ha incorporado a nosotros.
Si queremos afirmar que un orden de libre mercado es requerido por una moral objetivamente verdadera, tenemos un interés vital en este argumento. No podemos ver con buenos ojos una teoría que colapsa la moralidad en los instintos ancestrales.
Por tanto, debemos reconocer una vez más una deuda con David Stove, que somete la visión sociobiológica a un ataque fulminante. Como señala, simplemente no se ajusta a los hechos. Según la doctrina de la selección del parentesco, la gente debería estar tan dispuesta a sacrificarse por sus hermanos y hermanas como por sus hijos: tanto tu hermano como tu hijo comparten la mitad de tus genes. Pero, por supuesto, la gente no suele actuar como predice la teoría. Del mismo modo, la teoría predice que un animal «siempre sacrificará su vida para salvar la de tres o más congéneres con cada uno de los cuales comparte la mitad de sus genes [como sus crías o hermanos]» Esta predicción falla de forma aún más espectacular que el ejemplo anterior.
Yo añadiría que el defecto más obvio de la selección de parentesco como explicación de la moralidad es que la gente suele preferir a su esposa o marido antes que a un pariente cercano, y sin embargo su cónyuge compartirá muchos menos genes con usted que los parientes.
La infalible defensa de la razón de Stove y sus habilidades polémicas, de una excelencia superior, merecen nuestro respeto y, a diferencia de Schutz, no es mejor tomarlo en pequeñas dosis.
