«Fascista» hoy en día es poco más que un término de abuso para los opositores y no tiene ningún valor cognitivo, pero en lo que sigue lo utilizaré en un sentido preciso, para designar a un partidario del régimen establecido por Benito Mussolini en Italia. ¿Era Ludwig von Mises en este sentido un fascista o un simpatizante del fascismo? La pregunta, a primera vista, parece absurda, y de hecho argumentaré que lo es; Mises era un defensor del libre mercado, la libertad y las relaciones internacionales pacíficas, en contraste con la economía controlada por el Estado y la violencia del dictador italiano.
A pesar de todo, algunos historiadores han respondido afirmativamente a nuestra pregunta, y entre ellos destaca Perry Anderson, un formidable erudito marxista. En un ensayo titulado «The Intransigent Right at the End of the Century», que apareció en la London Review of Books en septiembre de 1992 y al que se ha hecho referencia a menudo desde entonces, Anderson dice de Mises que «no había un campeón más intransigente del liberalismo clásico en el mundo de habla alemana de los años veinte... [pero] mirando al otro lado de la frontera, podía ver las virtudes de Mussolini. Los camisas negras habían salvado por el momento la civilización europea por el principio de la propiedad privada; “el mérito que el fascismo ha ganado con ello vivirá eternamente en la historia”».
Anderson cita con precisión el Liberalismo de Mises pero, sin embargo, distorsiona totalmente la opinión de Mises. Mises ofrece en ese libro una crítica penetrante del fascismo italiano, y sólo extrayendo la frase citada de su contexto, y distorsionando su significado, Anderson ha podido presentar a Mises como un partidario de Mussolini. En lo que sigue, me esforzaré por explicar la opinión de Mises sobre el fascismo, tal como la expone en Liberalismo. Al hacerlo, me ha precedido el gran historiador Ralph Raico, que abordó el tema en un ensayo de brillantez característica, «Mises sobre el fascismo, la democracia y otras preguntas», pero su relato tiene un énfasis diferente al mío.
La discusión de Mises está contenida en «El argumento del fascismo», una sección del primer capítulo de Liberalismo, «Los fundamentos de la política liberal». Mises sostiene que la llegada al poder de los «partidos de la Tercera Internacional»—es decir, los partidos comunistas controlados por la Rusia soviética—ha cambiado la naturaleza de la política europea para peor, de una manera que ni siquiera la Primera Guerra Mundial lo hizo. Antes de que los comunistas llegaran al poder, la influencia de las ideas liberales imponía pautas de contención a las fuerzas autoritarias.
Antes de 1914, incluso los enemigos más acérrimos del liberalismo tuvieron que resignarse a permitir que muchos principios liberales pasaran desapercibidos. Incluso en Rusia, donde sólo habían penetrado algunos débiles rayos de liberalismo, los partidarios del despotismo zarista, al perseguir a sus oponentes, tuvieron que tener en cuenta las opiniones liberales de Europa; y durante la Guerra Mundial, los partidos de guerra de las naciones beligerantes, con todo su celo, tuvieron que practicar cierta moderación en su lucha contra la oposición interna. (Todas las citas posteriores proceden de Liberalismo)
Las cosas cambiaron cuando los comunistas llegaron al poder.
Los partidos de la Tercera Internacional consideran permisible cualquier medio que parezca prometer ayudarles en su lucha por alcanzar sus fines. Quien no reconozca incondicionalmente todas sus enseñanzas como las únicas correctas y las apoye en las buenas y en las malas ha incurrido, en su opinión, en la pena de muerte; y no dudan en exterminarlo a él y a toda su familia, incluidos los niños, cuando y donde sea físicamente posible. (p. 47)
Llegamos ahora a una parte del argumento de Mises que es crucial para entender su opinión sobre el fascismo. Dice que algunos opositores al socialismo revolucionario pensaron que habían cometido un error. Si sólo hubieran estado dispuestos a matar a sus oponentes revolucionarios, haciendo caso omiso de las restricciones del estado de derecho, habrían logrado impedir la toma del poder por los bolcheviques. Mises asocia claramente a los fascistas con estos «nacionalistas y militaristas» y dice que se equivocaron. El socialismo revolucionario es una idea, y sólo la mejor idea del liberalismo clásico puede derrotarlo.
Lo que distingue la táctica política liberal de la fascista no es una diferencia de opinión en cuanto a la necesidad de utilizar la fuerza armada para resistir a los atacantes armados, sino una diferencia en la estimación fundamental del papel de la violencia en una lucha por el poder. El gran peligro que amenaza a la política interior por parte del fascismo reside en su completa fe en el poder decisivo de la violencia. Para asegurar el éxito, hay que estar imbuido de la voluntad de victoria y proceder siempre con violencia. Este es su principio más elevado. Sin embargo, ¿qué ocurre cuando el adversario, igualmente animado por la voluntad de victoria, actúa con la misma violencia? El resultado debe ser una batalla, una guerra civil. El vencedor final de estos conflictos será la facción más fuerte en número. A la larga, una minoría—aunque esté compuesta por los más capaces y enérgicos—no puede lograr resistir a la mayoría. Por lo tanto, la cuestión decisiva sigue siendo siempre: ¿Cómo se consigue una mayoría para el propio partido? Pero esto es una cuestión puramente intelectual. Es una victoria que sólo puede obtenerse con las armas del intelecto, nunca por la fuerza. La supresión de toda oposición por medio de la violencia pura y dura es una forma muy poco adecuada de ganar adeptos a la propia causa. El recurso a la fuerza desnuda -es decir, sin justificación en términos de argumentos intelectuales aceptados por la opinión pública- no hace sino ganar nuevos amigos para aquellos a los que se intenta combatir. En una batalla entre la fuerza y una idea, esta última siempre prevalece. (p. 50)
A Mises no le sirve la política interior fascista, y su política exterior no es mejor.
El hecho de que su política exterior, basada en el principio declarado de la fuerza en las relaciones internacionales, no puede dejar de dar lugar a una serie interminable de guerras que han de destruir toda la civilización moderna no requiere más discusión. Para mantener y elevar aún más nuestro actual nivel de desarrollo económico, es necesario asegurar la paz entre las naciones. Pero no pueden convivir en paz si el principio básico de la ideología por la que se rigen es la creencia de que la propia nación puede asegurar su lugar en la comunidad de naciones sólo por la fuerza. (p. 51)
Pero, ¿qué pasa con la frase citada por Perry Anderson? El mérito que Mises atribuye al fascismo italiano es que ha salvado a Italia de una toma de posesión comunista, que habría dado lugar a la aplicación de los métodos de exterminio bolcheviques. Es en ese sentido, sostiene Mises, que ha «salvado a la civilización europea» y ha ganado para sí un mérito que «vivirá eternamente en la historia». Mises no afirma que sólo los fascistas podrían haber detenido a los comunistas; su afirmación es más bien que los fascistas de hecho lo hicieron. (Esta es una cuestión que ha suscitado mucha controversia entre los historiadores; para otra defensa de la opinión de Mises véase el artículo de Ralph Raico citado anteriormente). Al arrancar una frase de su contexto, Anderson ha convertido una condena del fascismo en una defensa del mismo. Es como si se llamara a alguien simpatizante del comunismo porque escribió que «el comunismo soviético se ha ganado la gloria eterna al salvar a Europa de la barbarie nazi», aunque el escritor fuera un fuerte crítico del comunismo. De hecho, esa es exactamente la opinión de Mises, como recordarán los lectores de Gobierno omnipotente.
