Una vez, cuando mi hijo recién nacido apenas había regresado del hospital, lo tenía en brazos con mi mujer mirando. Le pregunté: «¿Puedes decir tasa marginal de sustitución?».
Mi mujer reconoció que eso era un poco de jerga económica y me acusó de intentar convertir a nuestro hijo en un economista como yo.
Aunque se dijo como una pequeña broma entre los dos, cuanto más tiempo enseño y escribo, más me gustaría que la gente pensara realmente en términos tan marginales, porque muchas de las veces que nos confundimos a nosotros mismos y a los demás se deben a que no lo hacemos.
La tasa marginal de sustitución (TMS) es el término que describe la tasa a la que una persona estaría dispuesta a renunciar a un bien o servicio a cambio de otro, desde su situación actual (es decir, en el margen de elección actual). Se centra en las contrapartidas, obligadas por la escasez, que los individuos están dispuestos a hacer entre las alternativas, un enfoque que a menudo está ausente en la forma en que razonamos, lo que conduce a graves malentendidos y a elecciones perjudiciales.
La palabra «necesidad» es un ejemplo paradigmático de que no se piensa en términos de contrapartidas marginales.
Dado que muchas de las opciones que nos impone la escasez son entre diferentes «necesidades», llamar a algo necesidad desvía la atención de las opciones reales a las que nos enfrentamos. Por ejemplo, la necesidad de agua que tiene una persona para beber es irrelevante para prácticamente cualquier elección que haga sobre el agua. Si el precio del agua aumentara respecto a su nivel actual, no se reduciría de forma apreciable el agua para beber. En cambio, reducirían algunos de los muchos usos de bajo valor que le dan (y todos nosotros tratamos con frecuencia el agua como algo casi sin valor, porque está disponible a bajo precio, y la utilizamos siempre que los beneficios de hacerlo superan su bajísimo precio). Es decir, no se va a renunciar a las necesidades de agua de las personas, por lo que hablar del agua en términos de necesidad añade confusión en lugar de perspicacia. Lo mismo ocurre con otras innumerables supuestas necesidades.
La palabra «necesidad» también se suele utilizar para implicar que alguien debería tener algo que no tiene. Por lo tanto, «necesidad» se utiliza para implicar que, por lo tanto, se les debe dar el bien (por lo que «necesidad» en el discurso político significa realmente «lo quiero pero no quiero pagar por ello»). Pero si tuvieras suficientes recursos a tu disposición, comprarías algo si realmente lo necesitaras. Además, dado que para darte un bien es necesario que a otra persona se le quiten los recursos, hablar en términos de necesidad ciega a la gente ante la verdadera elección: cuánto debería la supuesta necesidad de A obligar a B a pagar por el beneficio de A —cuando A no lo hará.
La confusión que se genera al hablar en términos de necesidad se ve agravada a menudo por el uso de la palabra «nosotros», también, cuando las cosas deben proporcionarse a algunos con los ingresos fiscales recaudados de otros. Por ejemplo, la gente suele reclamar bienes y servicios que «nosotros» deberíamos proporcionar. Pero la mayor fuente de ingresos fiscales es el impuesto sobre la renta, que procede de forma desproporcionada de las personas con mayores ingresos, mientras que un gran número de ellas no pagan impuestos sobre la renta (por ejemplo, muchos estudiantes y jubilados) o incluso los pagan de forma negativa (sobre todo los que reciben reembolsos del EITC).
En consecuencia, cuando la mayoría de la gente dice que «nosotros» debemos pagar por algo, en realidad quiere decir «tú, no yo», lo que hace que esos argumentos sean muy engañosos, si no engañosos. Y cuando ese gasto no se financiará con los impuestos actuales, sino con los déficits —que no son más que impuestos diferidos cuya incidencia se desconoce hasta después— se aplica el mismo argumento. No se pueden analizar correctamente estos programas o propuestas sin saber quién se verá realmente obligado a pagar cuánto, para poder reconocer las verdaderas contrapartidas marginales.
El uso incorrecto de la palabra «necesidad» es sólo un ejemplo de los problemas causados por pensar en un lenguaje categórico. Por ejemplo, alguien podría decir que el bien A es más valioso que el bien B (por ejemplo, la comida como categoría es más importante que el sueño como categoría). Sin embargo, eso no es cierto: el valor relativo de los distintos bienes en la realidad depende en gran medida de las circunstancias y las preferencias (por ejemplo, como sabe cualquier persona que no quiera levantarse cuando suene el despertador por la mañana, dormir unos minutos más puede ser a menudo más valioso para ella que comer en los próximos minutos). Basar las decisiones en estas premisas erróneas hace que los errores sean inevitables.
No pensar en los márgenes de elección adecuados es un elemento básico de la política, con efectos adversos. Por ejemplo, los políticos siempre están diciendo a la gente a favor de qué están. Pero eso no es lo que los ciudadanos quieren saber realmente, ya que todos los políticos están «a favor» de prácticamente las mismas cosas (por ejemplo, la paz en la tierra, nuestro «bienestar general», mamá y la tarta de manzana, etc.).
Dado que la política consiste en intercambios, lo que realmente queremos saber es el ritmo al que cambiarían una cosa que están a favor por otras cosas que también están a favor, o el ritmo al que aceptarían lo que están en contra para conseguir más de lo que están a favor (es decir, a qué precio en otras cosas que están a favor nos «venderían» en un asunto concreto). Pero lo que están oficialmente a favor o en contra nos da poca idea de todo eso.
Las encuestas, después de que el dinero sea la savia de la política, tampoco suelen hacer las preguntas marginales adecuadas. Uno puede preguntar: «¿Deberíamos añadir otro carril a la autopista 101 en el Valle de San Fernando?». Pero la respuesta depende de lo que vaya a costar a la persona preguntada. Sin saber qué costes creen los encuestados que van a pagar cuando respondan, no tenemos casi ninguna idea de lo que significa una respuesta afirmativa o negativa. Además, aunque la pregunta especifique un coste de, por ejemplo, 200 dólares al año, seguimos sin poder estar seguros de lo que significa su respuesta, porque pueden estar respondiendo en función de los costes, a menudo muy diferentes, que realmente esperan soportar, en lugar del coste especificado en la pregunta de la encuesta.
El engañoso espejismo de la planificación central es también el resultado de no pensar en términos marginales. Los que encuentran la cura para todo en la planificación ignoran el hecho de que los precios de mercado revelan las MRS de las personas entre los bienes, y sin procesos de mercado que revelen esa información, ésta es desconocida por los planificadores. La planificación central, que desecha el proceso por el que se revelan las contrapartidas relevantes, debe desechar la riqueza y el beneficio mutuo que hace posible actuar sobre una información que de otro modo sería desconocida, como demostraron tanto Mises como Hayek.
Las afirmaciones de eficiencia objetiva, y las imposiciones normativas basadas en ellas, representan otro fracaso en la reflexión sobre el margen. Las preferencias y las circunstancias difieren, y cualquier cosa que pueda alterar el valor de los beneficios marginales esperados o los costes marginales de oportunidad de una elección para un decisor podría cambiar lo que la gente considera eficiente. En consecuencia, regular las opciones supuestamente ineficientes es redundante (si una opción es considerada ineficiente por todos, nadie la utilizará de todos modos) o intrínsecamente ineficiente (obligando a la gente a abandonar las opciones que consideran más beneficiosas).
Por ejemplo, donde yo vivo, los aparatos de aire acondicionado no pueden venderse si tienen menos de un nivel mínimo de eficiencia térmica. Pero para alguien que refrigere un habitáculo de uso poco frecuente, el coste añadido del aire acondicionado más eficiente energéticamente puede ser fácilmente superior al valor de la energía ahorrada durante su uso. Y hay muchos otros casos en los que opciones supuestamente ineficientes desde el punto de vista técnico lo son desde el punto de vista económico (por ejemplo, el hecho de que la mayoría de nosotros elija vivir en sus casas actuales y conducir sus coches actuales, en lugar de los nuevos modelos de «última generación»).
Las afirmaciones de eficiencia objetiva no sólo engañan, sino que también sirven para encubrir las afirmaciones de que alguien que no sea el propietario de un bien debería tener el poder de decidir por ellos. Su razonamiento es que, dado que el propietario no está haciendo la elección eficiente (un oxímoron, desde la perspectiva del propietario), su juicio debería «obviamente» ser sustituido por el de los propietarios —por su propio bien. Pero lo que realmente quieren decir es que la propiedad efectiva debe ser retirada a los actuales propietarios y entregada gratuitamente a los que «saben más», lo que no es más que una forma apenas disfrazada de robo.
No pensar en el margen hace que algunas personas no vean por qué el comercio es mutuamente beneficioso. Piensan que los intercambios en el mercado implican valores iguales, de modo que no se crea riqueza por los supuestos intercambios quid pro quo, en lugar de reconocer que los intercambios sólo tienen lugar cuando todas las partes esperan que su beneficio marginal supere su coste marginal (es decir, cuando tienen diferentes tasas marginales de sustitución entre los bienes o servicios implicados). Al no ver los beneficios del comercio, tampoco ven el daño que se impone a la sociedad al restringirlo o penalizarlo, una falacia que está detrás de una serie de restricciones muy perjudiciales a los acuerdos voluntarios.
Los malentendidos marginales aparecen en todo tipo de decisiones, especialmente en las políticas públicas (sobre todo porque la gente tiene muchos peores incentivos para pensar cuidadosamente cuando está gastando el dinero de otras personas en lugar del suyo propio).
Por ejemplo, la actual presión para garantizar que todo el mundo tenga un seguro médico está supuestamente motivada por el deseo de que todo el mundo tenga acceso a la atención sanitaria, pero el acceso a la atención sanitaria es una cuestión muy diferente a la del seguro médico (al igual que la ausencia de un seguro de alimentos no significa que la gente no vaya a comer). Los cupones de alimentos son apoyados por personas que no confían en que los receptores gasten la ayuda en comida, pero al sustituir el dinero que se habría gastado en alimentos, los cupones de alimentos actúan como dinero para la mayoría de los receptores, sin hacer nada por la razón subyacente de su uso.
Y la lista continúa.
No es necesario hablar en términos de tasas marginales de sustitución para evitar la confusión sobre cuestiones como éstas. Sin embargo, pensar en los márgenes de las innumerables opciones a las que nos enfrenta la escasez es un valioso antídoto contra los razonamientos erróneos.
Es un seguro especialmente importante contra quienes quieren «vender» alguna panacea política con un lenguaje y unos argumentos engañosos. Teniendo en cuenta el vasto mar de retórica política que utiliza precisamente esa tergiversación y desorientación para ganar poder político a expensas de los derechos individuales (a un MRS que resulta espantoso para los amantes de la libertad), es una parte importante del arsenal contra la continua expansión del Estado. Al fin y al cabo, sólo un pensamiento tan cuidadoso puede obligar a sus proponentes a defender sus verdaderas posiciones ante los ciudadanos, en lugar de desconcertar y confundir, como hacen ahora.
Este artículo se publicó originalmente en octubre de 2007.
