El mes pasado, el expresidente Donald Trump logró retrasar indefinidamente su juicio por cargos federales relacionados con los disturbios del 6 de enero en el edificio del Capitolio de EEUU. Ahora no está claro si será juzgado por los crímenes federales de los que fue acusado en agosto del año pasado, ni cuándo.
Los cargos son principalmente de conspiración. En concreto, Trump ha sido acusado ante una corte federal de un cargo de conspiración para defraudar a los Estados Unidos, un cargo de conspiración para obstruir un procedimiento oficial, un cargo de conspiración contra los derechos de los votantes, además de un cargo de intento de obstruir un procedimiento oficial.
El hecho de que se acuse a Trump de estos cargos de conspiración nos indica lo endebles que son las pruebas de que realmente cometiera alguno de los actos en cuestión. Es decir, si Trump realmente hubiera «defraudado a los Estados Unidos» o violado los derechos de voto, puede estar seguro de que se le acusaría de ello.
En lugar de cargos por crímenes reales, Trump está acusado de «conspiración» para cometer estos crímenes. Es decir, se le acusa de decir cosas que podrían interpretarse como parte de un plan para cometer un crimen en el futuro. Como ocurre con los crímenes de conspiración en general, el hecho de que el crimen subyacente haya tenido lugar o no es irrelevante ante una corte. Los cargos de conspiración existen para crear nuevas formas de que los fiscales acusen a personas que en realidad no han cometido el crimen en cuestión.
Los «crímenes» de conspiración son más bien crímenes de pensamiento en los que una persona dice o piensa cosas que los fiscales harán pasar por actos delictivos. En el mundo real, sin embargo, «conspiración para cometer X» no es «X».
Conspiración versus crimen real
Los cargos por conspiración son habituales en el sistema judicial federal. El Servicio de Investigación del Congreso resume la situación afirmando que
El Código de los Estados Unidos contiene docenas de estatutos de conspiración criminal. Una ... prohíbe la conspiración para cometer cualquier otro crimen federal. Las demás prohíben la conspiración para cometer alguna forma específica de conducta indebida, desde violaciones de los derechos civiles hasta el tráfico de drogas. La conspiración es un crimen independiente en la mayoría de estas leyes, independientemente de si la conspiración logra su objetivo.
Este último punto es una distinción importante. No es necesario que el acusado de conspiración perjudique a nadie, es decir, que haya una víctima real. De hecho, los cargos de conspiración actúan como una forma de acusar a individuos de crímenes que podrían ocurrir, pero que no han ocurrido.
Además, ni siquiera es necesario en todos los casos que un «conspirador» tome alguna medida afirmativa para completar la supuesta conspiración. Si bien es cierto que algunos estatutos federales de conspiración «requieren que al menos un conspirador tome alguna medida afirmativa para llevar adelante el plan». También es cierto que «muchos no tienen tal requisito explícito de acto manifiesto». Incluso en aquellos casos en los que tiene lugar algún «paso afirmativo» o acto manifiesto, no es necesario que el acto sea ilegal. El «acto» podría ser manifestar públicamente una opinión o hacer una llamada telefónica.
En una entrevista de 2019, el juez Andrew Napolitano destacó algunos problemas con los cargos de conspiración:
Si por mí fuera, no existirían los crímenes de conspiración porque son crímenes de pensamiento y de palabra. Pero, en el momento actual de nuestra historia y, de hecho, durante toda nuestra historia, lamentablemente, un acuerdo para cometer un crimen grave, el acuerdo de dos o más personas o dos o más entidades para cometer un crimen grave y un paso en la promoción de ese acuerdo, constituye un crimen independiente. ... En el mundo de la libertad, en el que vivimos usted y yo y la gente que lee esto, la conspiración es un crimen falso. Durante 600 años de jurisprudencia angloamericana, todas las definiciones aceptadas de crimen contenían un elemento de daño. Hoy, el crimen es lo que el gobierno diga que es.
Como Napolitano señala correctamente, el concepto de conspiración es relativamente antiguo en la ley anglosajona de una forma u otra. Sin embargo, el uso de la idea en la ampliación de los procesos federales ha crecido enormemente desde la época fundacional. El informe del Servicio de Investigación del Congreso continúa:
Esto no quiere decir que la conspiración fuera desconocida en la Inglaterra precolonial y colonial, sino simplemente que era una tenue sombra del crimen que ahora conocemos. ... El mosaico llegó a un punto en el que un comentarista explicó que había «pocas cosas tan dudosas en la ley penal, como el punto en el que una combinación de varias personas en un objeto común se convierte en ilegal».
Esa última frase sigue siendo uno de los aspectos más controvertidos de las leyes de conspiración: ¿en qué momento hablar y pensar en un crimen se convierte en un acto delictivo? Los legisladores y las cortes nunca han sido capaces de establecer una norma objetiva, por lo que los fiscales disponen de un enorme margen de maniobra para encadenar una serie de actos legales y afirmar que constituyen una conspiración. El fiscal sólo tiene que convencer a un gran jurado de que los actos legales son realmente ilegales. Esto no es difícil, como señaló el juez Solomon Wachtler cuando advirtió que los fiscales de distrito podían convencer a los grandes jurados de que «acusaran a un bocadillo de jamón».
No es de extrañar que las personas realmente preocupadas por los regímenes que abusan de su poder se hayan opuesto durante mucho tiempo a los procesos por conspiración.
Por ejemplo, Clarence Darrow escribió sobre los procesamientos por conspiración en su biografía de 1932, concluyendo que «es una seria reflexión sobre América que esta desgastada pieza de tiranía, esta red de arrastre para conseguir el encarcelamiento y la muerte de hombres que no gustan a la clase dirigente, encuentre un hogar en nuestro país».1
A Darrow se le unió, al menos en parte, en esta opinión varios años antes el juez Learned Hand, quien en 1925 describió los cargos por conspiración como «la niña mimada de la moderna guardería de fiscales» por la forma en que favorece a los fiscales frente a los acusados.
Crímenes de pensamiento y expresión vagamente definidos
A raíz de la guerra de Vietnam y de los numerosos intentos del gobierno federal de procesar a manifestantes y activistas contra la guerra por diversos crímenes, muchos juristas examinaron más detenidamente la naturaleza de los cargos por conspiración.2 Muchos se mostraron escépticos sobre la necesidad o el beneficio de los cargos por conspiración.3 Lo más alarmante de todo es el hecho de que la naturaleza elástica y vaga de los «crímenes» de conspiración significa que, como dice Thomas Emerson, «todo el campo de la ley de conspiración está lleno de trampas para los incautos y de oportunidades para los represores».4
Uno de los casos más famosos de conspiración desbocada fue la acusación y el juicio en 1968 del pediatra y activista antibélico americano Benjamin Spock. Spock y otras cuatro personas fueron acusados de conspirar para ayudar, instigar y aconsejar a los que se resistían al reclutamiento. Es decir, se les acusó de decir cosas. Aunque los fiscales nunca pudieron demostrar que los «conspiradores» cometieran ningún acto ilegal —ni siquiera que estuvieran juntos en la misma habitación— Spock y tres de sus «co-conspiradores» fueron declarados culpables en una corte federal. El caso fue finalmente anulado en apelación, pero por un tecnicismo legal. Las doctrinas legales federales subyacentes a los cargos de conspiración nunca estuvieron en peligro.
Spock pudo evitar la cárcel, pero muchos otros no han tenido tanta suerte. Acusados que no gozan del nivel de fama o riqueza de Spock siguen encontrándose encerrados en jaulas por decir cosas que no gustan a los fiscales federales.
La incoherencia jurídica de los cargos presentados contra Spock —y contra los activistas antibelicistas en general— fue tratada en detalle en el libro de Jessica Mitford de 1969 The Trial of Dr. Spock, en el que escribe
La ley de la conspiración es tan irracional, sus implicaciones están tan alejadas de la experiencia humana ordinaria o de los modos de pensamiento, que al igual que la Teoría de la Relatividad se escapa justo más allá de los límites de la mente. Uno puede entenderla vagamente mientras un experto la explica, pero minutos después no es fácil volver a entenderla. Esta cualidad evasiva de la conspiración como concepto jurídico contribuye a su mortandad como herramienta de la acusación y agrava las dificultades de defenderse de ella.5
Mitford también recurre a Darrow para ilustrar lo absurdo de estos procesamientos, señalando que Darrow describió las leyes de conspiración de la siguiente manera: si un niño roba un caramelo, es culpable de un crimen menor. Si dos niños hablan de robar un caramelo y no lo hacen, son culpables de conspiración, un crimen grave.
Una vez más, nos encontramos con que el fundamento de las leyes de conspiración son los pensamientos y las palabras, más que cualquier acto delictivo real. O, como dijo Abraham Goldstein en 1959: «la doctrina de la conspiración es la que más se acerca a hacer de un estado mental la ocasión para la acción preventiva contra aquellos que amenazan a la sociedad pero que no están ni cerca de llevar a cabo la amenaza».6
Esta capacidad de tratar este «estado mental» como un crimen real significa, en palabras de Kevin Jon Heller:
el gobierno disfruta actualmente de ventajas sustantivas y procesales en los juicios por conspiración que no tienen parangón en ninguna otra parte de la ley penal. Las condenas por conspiración pueden basarse únicamente en pruebas circunstanciales, y se permite al gobierno presentar cualquier prueba que «aunque sea remotamente tienda a establecer la conspiración imputada».7
Los procesos por conspiración son un medio de reprimir la disidencia
Las leyes de conspiración se han utilizado durante mucho tiempo para una amplia variedad de presuntos crímenes, especialmente las «conspiraciones» relacionadas con crímenes federales de drogas.
Sin embargo, como deja claro el caso del Dr. Spock, los procesos por conspiración son también una herramienta contra quienes protestan contra las políticas gubernamentales. Más concretamente, dado que los «crímenes» de conspiración son esencialmente crímenes de palabras y pensamientos, los procesos por conspiración se han empleado durante mucho tiempo como una forma de eludir la Primera Enmienda. Como señalaron los editores del Yale Law Journal en 1970: «A lo largo de diversos periodos de xenofobia, chovinismo y paranoia colectiva en la historia de América, la ley de conspiración ha sido una de las principales herramientas gubernamentales empleadas para disuadir a los individuos de unirse a causas y grupos políticos controvertidos ».8
O, dicho de otro modo, a través de los procesos por conspiración, el «gobierno trata de regular las asociaciones cuya actividad principal es la expresión».9 Naturalmente, los ciudadanos son más reacios a participar en actividades expresivas con otros que más tarde podrían ser calificadas en las cortes como algún tipo de conspiración.
En 1969, el Dr. Spock fue acusado de decir cosas a otros —es decir, de asociarse con otros— para supuestamente animar a los activistas contra el reclutamiento. Cualquier interpretación estricta de la Primera Enmienda —que es el tipo correcto de interpretación— nos diría que esto debería estar protegido por la Primera Enmienda. Sin embargo, las cortes federales discrepan desde hace tiempo.
Algunos defensores de la conspiración podrían alegar que el discurso que fomenta un crimen específico no debería estar protegido. Sin embargo, en los juicios por conspiración de la vida real, no es fácil determinar si un «conspirador» está o no fomentando realmente un crimen específico. Como señala David Filvaroff, la intención y el efecto reales del discurso son difíciles de interpretar. Por lo tanto, los juicios sobre si un discurso cuenta o no como discurso protegido son muy arbitrarios:
Con una conspiración para asesinar uno se enfrenta a un crimen potencial de proporciones finitas y de contenido casi inequívoco. Hay poco riesgo, si es que hay alguno, de que los propios acusados, o la corte o el jurado, confundan la criminalidad de lo que los acusados se proponen hacer. Sin embargo, en el caso de la conspiración para incitar, la probabilidad de que se equivoquen tanto los presuntos conspiradores como el jurado es muy alta.10
Los planes para asesinar a una persona concreta son muy distintos de las conversaciones ociosas y las opiniones expresadas sobre lo que una persona cree que debería hacerse para oponerse a alguna institución gubernamental o ley. La mayoría de las veces, sin embargo, es difícil para un «conspirador» adivinar cómo interpretarán los demás sus palabras y qué acciones concretas podrían tener lugar como resultado. ¿Tenía el orador la intención de que sus opiniones incitaran a determinadas acciones? Para «probar» esto, los fiscales suelen basarse en poco más que afirmaciones y suposiciones.
En estas circunstancias, personas inocentes pueden acabar cumpliendo años de cárcel por expresar sus opiniones sobre lo que los agentes del gobierno o las instituciones gubernamentales deberían hacer o dejar de hacer.
Las «conspiraciones» de Trump
La ley de conspiración ha sido durante mucho tiempo una bendición para los fiscales federales y esto es claramente cierto también para Jack Smith, el abogado especial que intenta juzgar a Trump por tres cargos de conspiración diferentes. Smith —respaldado por innumerables voces en los medios de comunicación heredados— sostiene que Trump es culpable de tratar de anular ilegalmente las elecciones de 2020. Según la acusación de 45 páginas, Trump participó en una «conspiración para defraudar a los Estados Unidos utilizando la deshonestidad, el fraude y el engaño». La acusación también afirma que participó en una «conspiración para obstruir y obstaculizar de forma corrupta» al Congreso el 6 de enero. Trump también conspiró supuestamente «contra el derecho al voto».
Entonces, ¿qué hizo Trump para llevar a cabo estas conspiraciones? La acusación admite que sus pruebas no son más que lo que dijo Trump. Según Smith, las «conspiraciones» se «construyeron sobre la desconfianza generalizada que el acusado estaba creando a través de mentiras generalizadas y desestabilizadoras». Es decir, Trump expresaba públicamente opiniones que la gente era libre de aceptar o rechazar.
La acusación contiene todas las características habituales de las afirmaciones endebles y cuestionables sobre conspiraciones criminales. La acusación sostiene que Trump actuó junto con «co-conspiradores», aunque las supuestas pruebas no muestran ninguna intención clara. Smith afirma que las declaraciones incorrectas de Trump sobre las elecciones constituyeron la difusión de información falsa «a sabiendas». ¿Cómo sabemos que Trump sabía que esas declaraciones eran falsas? Smith simplemente lo asume. Esencialmente, el caso de Smith es que Trump es culpable de conspiración porque hizo una serie de declaraciones —la mayoría de ellas declaraciones públicas dichas abiertamente para promover esta conspiración «secreta»— que eran incorrectas.
Para las personas razonables que realmente se toman en serio la Primera Enmienda, este debería ser un caso abierto y cerrado. El derecho natural a la libertad de expresión incluye el derecho a decir cosas y expresar opiniones sobre las elecciones. Esto incluye afirmaciones que son erróneas. En los países libres, los ciudadanos son libres de afirmar que las elecciones son corruptas. Caso cerrado.
Sin embargo, el sistema judicial federal no es tan razonable, y hay muchas posibilidades de que Smith o algún otro fiscal pueda convencer a un jurado —como ha ocurrido en tantos otros casos de conspiración contra gente corriente— de que, después de todo, los pensamientos y las palabras no están protegidos por la Primera Enmienda.
- 1
Citado en Richard H. Minear, Victors’ Justice-Tokyo War Crimes Trial (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1971) p. 38.
- 2
Fred. J. Abbate, The Conspiracy Doctrine-A Critique, Philosophy & Public Affairs 3, núm. 3 (primavera de 1974): 295.
- 3
Véase Phillip E. Johnson, «The Unnecessary Crime of Conspiracy», California Law Review 61, núm. 5 (septiembre de 1973).
- 4
Thomas I. Emerson, The System of Freedom of Expression (Nueva York: Random House, 1970), p. 411.
- 5
Jessica Mitford, The Trial of Dr. Spock (Nueva York, NY: Alfred A. Knopf, 1969) p. 61.
- 6
Abraham S. Goldstein, «Conspiracy to Defraud the United States,» Yale Law Journal 68 (1959): 406.
- 7
Kevin Jon Heller, «Whatever Happened to Proof beyond a Reasonable Doubt? Of Drug Conspiracies, Overt Acts, and United States v. Shabani,» Stanford Law Review 49, No. 1 (Nov. 1996): 111-2.
- 8
Conspiracy and the First Amendment, The Yale Law Journal 79, No. 5 (abr. 1970): 872.
- 9
Ibid.
- 10
David B. Filvaroff, Conspiracy and the First Amendment, University of Pennsylvania Law Review 121, núm. 2 (dic. 1972): 240.
