A principios de este año, Jack Teixeira, miembro de 21 años de la Guardia Nacional Aérea de Massachusetts, fue detenido y acusado de transmisión de información de defensa nacional y otros cargos. Teixeira supuestamente filtró documentos clasificados sobre la guerra de Ucrania y otras cuestiones de política exterior a un grupo de juego de Discord. El documento se propagó desde allí y apareció en muchos artículos de noticias en los meses siguientes.
El artículo del Post retrata con simpatía las luchas de los funcionarios del gobierno de EEUU que luchan por suprimir la irrupción no aprobada de hechos reales. En un pasaje que sueña con aumentar las ventas de Kleenex dentro del Beltway, el Post cita a un funcionario del gobierno de EEUU al que se le permitió permanecer en el anonimato: «Estábamos sorprendidos y furiosos».
El Post, que se asoció con PBS para un programa de televisión sobre las filtraciones de Discord, señaló que las «filtraciones de alto secreto... predijeron el fracaso de Ucrania para lograr avances sustanciales en su contraofensiva, un esfuerzo multimillonario que costó decenas de miles de vidas ucranianas y rusas. El sombrío pronóstico supuso un agudo contraste con los mensajes optimistas de Washington sobre la guerra, y perjudicó la relación de Ucrania con su principal patrocinador, el gobierno de EEUU». El «sombrío pronóstico» era mucho más preciso que cualquier otro emitido por la Casa Blanca de Biden. Un alto funcionario de Defensa (anónimo, por supuesto) dijo al Post que el Pentágono se apresuró a determinar «qué información puede haber sido comprometida». Pero el verdadero reto era determinar qué mentiras oficiales habían sido desmentidas.
El Post se lamentaba de cómo las filtraciones incomodaban al gobierno ucraniano. El Post señaló que «las filtraciones incluían estimaciones de bajas nunca antes publicadas para las fuerzas ucranianas, debilidades en la capacidad de Ucrania para mantener vehículos blindados dañados y el suministro cada vez menor del país de municiones de defensa aérea, lo que dejaba a los centros de población vulnerables a los ataques de misiles de crucero y aviones no tripulados rusos». Otros documentos advertían de que Ucrania tenía dificultades para mantener tropas, artillería y equipos, lo que probablemente sólo daría lugar a «modestas ganancias territoriales» que se quedaban «muy lejos» de los objetivos de Kiev.»
Pero la única razón por la que las «filtraciones» causaron un revuelo internacional es porque los funcionarios del gobierno de EEUU y sus socios extranjeros habían estado mintiendo descaradamente sobre los éxitos ucranianos y las perspectivas de victoria. Las personas que leen fuentes de noticias extranjeras o medios o sitios web americanos independientes (como Mises.org) tenían muchas más probabilidades de reconocer que la guerra no tendría un final feliz ni para Ucrania ni para Rusia.
El Post omitió mencionar el papel de la censura federal en el engaño a los americanos sobre la guerra de Ucrania. En julio de 2023, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes reveló que el FBI se confabulaba habitualmente con la agencia de espionaje de Ucrania, que buscaba ayuda para suprimir las cuentas de los medios sociales que criticaban al gobierno ucraniano o «reflejaban de forma inexacta los acontecimientos en Ucrania» (incluidos los informes precisos del campo de batalla sobre las derrotas militares ucranianas). El informe de la Cámara reveló que el FBI «retransmitía rutinariamente estas listas [de cuentas] a las plataformas de medios sociales pertinentes» y buscaba su supresión. El informe de la Cámara señalaba que «cuentas auténticas de americano, incluida una cuenta verificada del Departamento de Estado de EEUUy otras pertenecientes a periodistas americanos, quedaron atrapadas en el esfuerzo de censura y fueron marcadas para que las empresas de medios sociales las retiraran». La CIA también presionó a Twitter, pidiendo la supresión de «largas listas de periódicos, tuits o vídeos de YouTube culpables de 'narrativas anti-Ucrania», informó el periodista Matt Taibbi.
Los lectores del Washington Post son la flor y nata de la intelectualidad, al menos según los lectores del Washington Post. Entonces, ¿cómo respondieron los devotos del Post a la indignación por el filtrador?
El artículo generó casi 600 comentarios. Entre los que más gustaron estaba un exabrupto de «ArtPope»: «No entiendo por qué se escribió este artículo si no es para apoyar la postura pro-Putin y anti-ucraniana de los RepubliQans evangélicos fascistas nacionalistas blancos». «Pensando4» respondió: Tienen una profunda ignorancia de la democracia y que sus mismas palabras y acciones socavan la posición de los EE.UU. en el mundo.«(Es probable que «Thinking4» no estudiara inglés).
Ninguno de los comentarios que más gustaron mostraba indignación alguna por las perennes mentiras del Equipo Biden sobre Ucrania. En su lugar, el odio crudo era popular: «Encontrad a esos traidores. Metedles en la cárcel. 10 años mínimo. Sin tratos». «Que sean 30», llegó una respuesta rápida, y otra persona se sumó: «En solitario». Dijo otro: «A lo largo de la historia, el castigo tradicional por traición es la horca. Me parece bien». «Mario TRUTH» se unió al linchamiento: «Lo que hizo Teixeira fue nada menos que el PEOR traidor que América haya visto jamás. No sólo ayudó a asesinar a 1000 inocentes, sino que se inmiscuyó en la planificación de los líderes ucranianos de una contraofensiva que habría salvado a muchos de los 1000 asesinados por Teixeira.»
Entonces, ¿los funcionarios del gobierno de EEUU tienen derecho a vendar los ojos y engañar al pueblo americano para evitar «entrometerse» con los líderes extranjeros que planean un ataque militar? Esta teoría de la democracia es cada vez más curiosa.
El Post señaló que las filtraciones de Discord «mostraban a Zelensky bajo una nueva luz, revelando su aparente interés en ocupar aldeas fronterizas rusas y obtener misiles de largo alcance para atacar objetivos en lo más profundo del territorio ruso, una afirmación que los ucranianos niegan y que habría enfurecido profundamente a Washington». Entonces, ¿el líder extranjero favorito de América estaba conspirando para arrastrar a los Estados Unidos a la Tercera Guerra Mundial? ¿Tal vez Biden debería haber preguntado si los americanos apoyaban tal imprudencia? No, era presidente, así que tenía derecho a engañar a los americanos y pretender gobernar el mundo.
Quizá la mayor calistenia intelectual del largo artículo fue el párrafo que exoneraba de toda falsedad a la administración Biden sobre Ucrania. El Post ofrecía una explicación de dedo: «En lugar de exponer un engaño deliberado por parte de un gobierno de EEUU ansioso por enterrar las malas noticias, las filtraciones de Discord revelaron una aguda división entre los analistas de inteligencia de EEUU autores de los documentos y muchos altos funcionarios de la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado que eran excesivamente optimistas sobre las perspectivas de éxito de Ucrania.»
¿No tienen vergüenza los periodistas y editores del Post? No fueron lo suficientemente inteligentes (u honestos) como para recordar una de las lecciones más claras de los Papeles del Pentágono, filtrados en 1971. Como señaló la filósofa Hannah Arendt, durante la guerra de Vietnam, «la política de mentir casi nunca se dirigía al enemigo, sino que se destinaba principal, si no exclusivamente, al consumo interno, a la propaganda en casa y, sobre todo, a engañar al Congreso». Los analistas de la CIA hicieron un excelente trabajo en el período inicial del conflicto de Vietnam. Pero «en la contienda entre declaraciones públicas, siempre demasiado optimistas, y los informes veraces de la comunidad de inteligencia, persistentemente sombríos y ominosos, era probable que las declaraciones públicas ganaran por el mero hecho de ser públicas», comentó Arendt. El Post racionalizó el sesgo del Equipo Biden: «Los funcionarios de EEUU consideraban que la difusión de los resultados pesimistas de las batallas iba en detrimento de su empeño por conseguir apoyo para el esfuerzo bélico, tanto en el Congreso como internacionalmente». Decir la verdad nunca compitió con animar a favor de más bombas y misiles.
Biden, las personas nombradas por él y un montón de ex oficiales del ejército en el tren de la salsa han hecho un sinfín de declaraciones descaradamente falsas sobre la guerra de Ucrania. El resultado es que el gobierno ucraniano está a punto de reclutar a abuelos ucranianos para enviarlos a cargas suicidas diarias para que los políticos ucranianos puedan seguir embolsándose miles de millones de dólares en limosnas del gobierno EEUU. Ucrania prohibió salir del país a todos los varones de entre 18 y 60 años, como si el gobierno tuviera derecho preferente a enviarlos a la muerte. Ucrania está cerrando su frontera occidental a los «varones en edad militar» del mismo modo que Alemania Oriental cerró su frontera con Europa Occidental hace décadas.
Pero sigue siendo una guerra «sin costes» dentro del Cinturón de Washington, donde las banderas ucranianas sustituyeron rápidamente a las pancartas de BLM tras el inicio de la guerra. Nada ha cambiado para la clase política en los últimos 60 años. Arendt fustigó a los intelectuales generosamente pagados que animaron la guerra de Vietnam e ignoraron «la indecible miseria que sus 'soluciones', programas de pacificación y reubicación, defoliación, napalm y balas antipersona, tenían reservada». En las décadas siguientes, los intelectuales se hicieron más ricos, pero no más dignos de confianza.
¿Examinará alguna vez honestamente el Washington Post los costes de su propio servilismo a la burocracia? El Post podría hacer una gran investigación en profundidad de por qué su propia página editorial y sus columnistas han hecho tantas declaraciones falsas, engañosas o desquiciadas sobre la guerra de Ucrania. Pero no esperen que el infierno se congele pronto.
