Ha pasado un siglo completo desde que Mises lanzó la bomba del cálculo económico, pero el argumento aparentemente aún persigue a los socialistas. Debería, ya que Mises logró mostrar que una economía socialista no es una economía en absoluto, sino un caos de cálculo. Sin embargo, es curioso que así sea, ya que la mayoría ha concluido (incorrectamente) que el argumento de Mises, después de décadas de debate, fue desacreditado.
¿Por qué un argumento presuntamente desacreditado sigue impulsando incluso a los críticos no austríacos a escribir nuevas respuestas y deliberar sobre los defectos aparentes?
Parte de la respuesta podría ser que el debate terminó sin una conclusión adecuada. Los críticos de Mises, específicamente los «socialistas de mercado» de los años treinta, malinterpretaron su argumento como si se tratara de la existencia, más que del significado, de los precios. Su respuesta, tan simple como insatisfactoria, era crear precios artificiales ajustados centralmente para la escasez y el superávit emergentes. La dúplica se refería entonces a los defectos de la respuesta intentada en lugar de volver a la cuestión fundamental.
Parte de la respuesta podría ser también que el argumento de Mises muestra de manera provocativa no sólo que hay orden en los mercados, sino también que el orden no puede existir sin ellos. Y además muestra que no se trata de encontrar la respuesta a un rompecabezas, sino que la respuesta es el rompecabezas. Para decirlo de forma muy simple, los mercados funcionan.
Esto, por supuesto, hace que los escépticos o incluso los que se oponen a los mercados se pongan en rojo. Y Mises va más allá y afirma que no sólo los mercados funcionan, sino que sólo pueden funcionar si hay propiedad privada. La licitación empresarial que determina los precios del mercado, sobre la cual los empresarios individuales evalúan sus empresas, es una división del trabajo intelectual que funciona porque los que participan pueden obtener beneficios económicos pero también sufrir pérdidas. Sin el riesgo de sufrir pérdidas personales, las licitaciones no son verdaderamente económicas y por lo tanto no pueden determinar los precios reales de mercado. Por consiguiente, no es posible realizar un cálculo real. El sistema falla.
La cuestión de la propiedad privada como condición previa necesaria para el cálculo, como sostiene Mises, se ha convertido en un tema de renovado debate. Por ejemplo, Andy Denis, profesor de la Universidad de la Ciudad de Londres, sostiene que el argumento de Mises sólo requiere una toma de decisiones descentralizada, no necesariamente la propiedad. Un cálculo económico adecuado debería entonces, según Denis, ser posible bajo un sistema de propiedad estatal completa con varios controles. (Respondo a este argumento en un artículo escrito en coautoría con G.P. Manish y lo elaboro en un documento de seguimiento).
Del mismo modo, Kevin Carson del Center for a Stateless Society, que es decididamente promotor pero antipropiedad, argumenta que «si la crítica de Mises prueba algo, prueba demasiado». El argumento de Carson difiere del de Denis en que se centra en el entorno institucional de los mercados como precursores. Escribe Carson:
La asignación de los insumos de los factores más fundamentales no está fijada por un mecanismo de mercado en prácticamente ningún sistema económico. Los mercados presuponen, como metaprincipio lógico previo a su funcionamiento, la elección de un determinado conjunto de reglas de propiedad entre muchos conjuntos posibles. La formación de precios de compensación de mercado para los insumos de los factores, con arreglo a las leyes de la oferta y la demanda, sólo tiene lugar en el marco de ese conjunto previo de normas de asignación y gestión de la propiedad.
El mercado actual no se basa en la propiedad adquirida justamente, sino que descansa, históricamente hablando, en la casi perfecta asignación injusta de la propiedad que se heredó del feudalismo. En consecuencia, «el capitalismo opera en un entorno de caos de cálculo masivo, con incentivos distorsionados por la escasez o la abundancia artificial en prácticamente cada momento».
No discutiré esta conclusión, porque es en gran parte exacta. Las injusticias anteriores no desaparecen automáticamente, sino que distorsionan el resultado del sistema mientras los recursos, como resultado, se asignan mal (es decir, se malinvierten). Los austriacos utilizan el mismo tipo de argumento contra las reglamentaciones impuestas al mercado, que distorsionan de manera similar las señales del mercado y la asignación de recursos.
Carson continúa:
Dado que el régimen de derechos de propiedad fundacional es diferente —por ejemplo, la gestión común de la información, la tierra y los recursos—, los precios resultantes de la compensación del mercado serían probablemente muy diferentes. Del mismo modo, las partes a las que se devolvieron los insumos, y por lo tanto los incentivos, también serían muy diferentes. En todos los sistemas, las propias normas de asignación de la propiedad y de gobernanza son el resultado de opciones sociales o políticas anteriores al mercado, y la fijación de los precios de mercado de los insumos depende de esas normas.
No se equivoca. Los detalles de cualquier régimen de propiedad afectarán sin duda a los precios determinados por el proceso de licitación empresarial. Sin embargo, esto no es un defecto sino una característica. El cálculo económico no se trata de crear una cierta asignación de recursos, y menos aún una distribución particular de la riqueza.
Carson se equivoca en su análisis de la misma manera que las ligas de críticos socialistas del argumento de cálculo de Mises antes que él. Asume que el argumento de Mises trata de los precios reales que se determinan y que el proceso de cálculo económico es, por lo tanto, una forma de conseguir esos precios correctamente. Pero esto pasa por alto el punto fundamental y, al igual que los socialistas de mercado, sustituye la visión teórica fundamental de Mises por el mecanismo aparentemente simple en sí mismo. El resultado es una discusión bastante aburrida sobre si los precios son correctos o incorrectos.
El cálculo económico no tiene que ver con el mecanismo de determinación del precio en sí. Sí, el mecanismo es importante. Pero es importante porque determina los precios que a su vez generan un ahorro a nivel de sistema de los escasos recursos productivos en un proceso de creación de valor en el mercado que no cesa. No se trata de los precios en sí mismos, sino del proceso de determinación de los precios que asigna los factores disponibles en el presente a la satisfacción de los deseos de los consumidores en el futuro.
Aunque la propiedad de los recursos en el presente es, en efecto, resultado de acciones y asignaciones anteriores, los precios que se determinan no son históricos sino futuros. Se basan en las mejores estimaciones de los empresarios sobre lo que los consumidores querrán consumir en diferentes momentos del futuro. Por consiguiente, la injusticia de cualquier distribución de la propiedad se deshace rápidamente en un mercado a través del proceso de cálculo económico.
Es cierto que los propietarios de bienes injustos serán compensados a través de los precios determinados en el proceso de cálculo económico. Pero esto tiene una implicación mucho menor de lo que los socialistas parecen pensar típicamente. En primer lugar, quien posea una propiedad pero no la invierta en intentos empresariales para satisfacer a los consumidores no obtendrá beneficios y, por lo tanto, su riqueza relativa se disipará con el crecimiento económico.
En segundo lugar, a los propietarios que vendan recursos a los empresarios se les pagará su precio de mercado. Pero sólo se les pagará una vez. Aunque esto significa que recibirán dinero para comprar bienes y servicios, si este dinero no se invierte en sí mismo para satisfacer los deseos futuros de los consumidores, no es más que otro sabor del caso anterior.
En tercer lugar, quienes lo presten a empresarios que persiguen beneficios ganarán el tipo de mercado (o una parte de los beneficios de la nueva empresa). Pero aunque esto ciertamente los hace parte de lo que Carson llama una «clase rentista», basada en la propiedad amasada injustamente, esta entrada de efectivo todavía depende de la elección de alquilar al empresario que obtendrá beneficios. Incluso si el empresario asume el riesgo de la empresa, si él o ella es eliminado por perseguir lo que resulta ser una mala idea, el capital invertido se pierde o se daña.
En cuarto lugar, el propietario puede actuar como empresario y utilizar sus recursos para producir bienes que sirvan a los consumidores. Esos recursos generarán entonces o bien beneficios porque la empresa sirve mejor a los consumidores que otras empresas, o bien pérdidas.
El hecho es que no hay nada permanente en el capital de un mercado. Como reconocen los austríacos, y han reconocido desde Menger, el capital tiene valor sólo por su esperada contribución a los consumidores a través de la producción del mercado. El capital ocioso es una especulación de que habrá mejores (más valiosos) usos futuros o una pérdida.
Es cierto que algunos bienes muy duraderos pueden ser utilizados para obtener ingresos durante un largo período de tiempo, pero nunca es suficiente simplemente sentarse en esa propiedad y ganar dinero. Incluso las propiedades de tierra o de alquiler requieren una inversión continua para seguir siendo útiles, y aún más inversión para seguir siendo atractivas. Esas inversiones, incluso para un mantenimiento aparentemente sencillo, son emprendedoras: a menos que contribuyan a la satisfacción del consumidor, son un desperdicio. Nadie puede mantenerse rico haciendo inversiones derrochadoras.
A medida que los consumidores deciden qué uso de los escasos recursos se recompensa con beneficios, sólo hay una forma de hacerse y mantenerse rico a través del proceso del mercado: sirviendo a los consumidores. Es esta promesa la que sustenta las ofertas del mercado abierto y, por lo tanto, la que determina los precios de los recursos. En el mercado, y a través del proceso de cálculo económico, lo que ya ha sucedido es siempre, económicamente hablando, hundido. Para mantener la riqueza comparativa hay que satisfacer a los consumidores, y eso sólo puede ocurrir especulando bajo la amenaza de perderlo todo.
Cualquier injusticia que haya causado la asignación de recursos actuales o anteriores no tiene prácticamente ningún impacto en los resultados reales de la utilización de los recursos, ya que todos los esfuerzos son evaluados sin piedad (y por lo tanto recompensados o castigados) por los consumidores en sus decisiones futuras de compra y uso. Quién es el propietario de un recurso tiene poca importancia, porque toda propiedad está sujeta a la participación en el proceso de mercado, con lo que se obtienen beneficios al servir a los consumidores o se sufren pérdidas al no hacerlo, o se queda ocioso y, por consiguiente, se pierden los posibles beneficios.
Esto no quiere decir que las injusticias no sean de alguna manera importantes. Ciertamente lo son, y los libertarios tienden a ser demasiado indulgentes con las injusticias y privilegios anteriores. Sin embargo, como austriacos reconocemos, con Mises, que las distribuciones injustas de la propiedad tienen un impacto mucho menor en los resultados del mercado, y mucho menos poder de permanencia, de lo que suponen los socialistas. La injusta distribución de la propiedad no puede persistir a menos que la injusticia se repita. Sólo los propietarios de recursos protegidos pueden obtener beneficios sin servir a los consumidores.
El argumento del cálculo económico de Mises muestra por qué: porque el cálculo es un proceso fundamentalmente empresarial que tiene lugar en el presente, el destino de cada empresa será determinado en el futuro por los consumidores soberanos.
