A veces la gente afirma que el libre mercado es injusto para las generaciones futuras. Mises dice una y otra vez que el capitalismo es un sistema de «producción en masa para las masas» dirigido por los «votos en dólares» de los consumidores, y los consumidores de los que habla son personas que existen ahora. Estas personas actuarán para asegurar sus intereses, pero ¿qué pasa con los que vengan después? ¿No tenemos que pensar en el momento en que «como nuestros padres, nuestros hijos se hayan ido», según la frase de Ralph Waldo Emerson?
En A Poverty of Reason: Sustainable Development and Economic Growth (2002), el economista Wilfred Beckerman hizo algunos comentarios perspicaces sobre esta cuestión. Según los que critican el mercado, la gente se preocupa por sus hijos y nietos, pero rara vez tratará de conservar sus recursos más allá de lo necesario para mantenerlos. Después de mantener a sus descendientes inmediatos, el afán de lucro los llevará a derrochar recursos escasos que pueden destruir el medio ambiente para los que vivan después de ellos. ¿No es necesario que el gobierno proteja los derechos de las generaciones futuras para evitar que se produzca esta catástrofe?
Hay una objeción obvia a esta línea de pensamiento, además de las que ofrece Beckerman. Los hijos y nietos en cuestión tendrán a su vez hijos y nietos propios. Mientras esto continúe de generación en generación, no llegaremos a la situación de la que hablan los ecologistas. Podrían responder que necesitamos aún más conservación de los recursos que esto, pero no parece plausible.
La principal objeción de Beckerman al argumento de las «generaciones futuras» es la siguiente: Supongamos que aceptamos que la generación actual no debe despilfarrar todos sus recursos y no dejar nada para las generaciones futuras. De ello no se deduce que esas generaciones futuras tengan un derecho exigible a que los recursos se conserven a un ritmo determinado. Introducir el lenguaje de los derechos, dice Beckerman, es suponer sin fundamento que cualquier pretensión moral de las generaciones futuras sobre las presentes nos vincula absolutamente, o casi. ¿Por qué no consideramos, en cambio, las obligaciones con el futuro como un elemento que debe sopesarse con otras cosas?
También desafía frontalmente una premisa clave de gran parte de la filosofía moral contemporánea. Quienes están a favor del crecimiento «sostenible» para proteger a las generaciones futuras sostienen que cada generación futura debe contar con un entorno igual de bueno que el que tenemos ahora. Beckerman se pregunta qué tiene de bueno la igualdad.
Los argumentos a favor de la igualdad suelen esconderse detrás de los sentimientos de simpatía que muchas personas sienten por los empobrecidos. Los ecologistas pintan un panorama sombrío de un futuro en el que los combustibles esenciales se agotan y la gente se enfrenta a temperaturas catastróficamente altas. ¿No es injusto, dicen, someter a la gente a esas condiciones? Si es injusto, lo que está mal es que la gente no esté sometida a malas condiciones: la igualdad es irrelevante.
Pero, ¿qué ocurre si sí favorecemos un entorno «igual» para cada generación futura? Beckerman responde con un inteligente argumento. Los que vivirán en el futuro probablemente se beneficiarán del crecimiento económico continuado. Si resultan ser más prósperos que nosotros, ¿no nos deben, según el criterio de igualdad, una compensación por su superior fortuna? Por supuesto, no pueden pagarnos, ya que ahora no existen. Pero podemos hacer todo lo posible para lograr la igualdad negándonos a conservar nuestros recursos. El entorno más pobre que resulta para nuestros sucesores equilibra su prosperidad superior y, por tanto, ayuda a conseguir la igualdad.
Beckerman plantea su reductio de esta manera:
Pero supongamos que se espera que las generaciones futuras sean más ricas que nosotros por razones que están fuera de nuestro control.... si consideramos que las desigualdades naturales son injustas, estaríamos moralmente obligados a tomar alguna medida... para reducir nuestra pobreza en comparación con las generaciones futuras, por ejemplo, frenando el crecimiento futuro (por ejemplo, invirtiendo menos o utilizando más los recursos supuestamente escasos de la tierra).
Por último, me gustaría mencionar otro de los argumentos de Beckerman. Muchos ecologistas son muy conscientes de que sus predicciones de desastre son controvertidas. Pero pretenden tener un argumento para que sus opiniones pesimistas sigan guiando la política. Si los optimistas tienen razón, y seguimos sus consejos, tendremos tasas de crecimiento algo más altas que en caso contrario. Pero si los ecologistas tienen razón y no les hacemos caso, el desastre está servido. ¿No deberíamos entonces ponernos de su lado?
Se trata del llamado principio de precaución: «Cuando haya amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica plena no debe utilizarse como razón para posponer las medidas destinadas a evitar la degradación del medio ambiente».
Planteada así, la cuestión, según muestra Beckerman, se basa en un supuesto falso. ¿Por qué hay que tomar una decisión inmediatamente? Si no hay «certeza científica», ¿por qué no esperar a tener una idea más clara de lo que va a ocurrir? ¿Por qué instalar ahora costosas medidas destinadas a frenar el calentamiento global si dentro de unos años podemos descubrir que nuestros esfuerzos son inútiles o que el calentamiento global no es tan malo?
Pensar que una posible catástrofe medioambiental requiere una respuesta inmediata es asumir falsamente que nos arriesgamos a un desastre por esperar poco tiempo antes de actuar. Pero esto no se deduce, incluso si los ecologistas resultan tener razón en sus predicciones. En lo que respecta al cambio climático, «retrasar la acción varios años supone una diferencia insignificante». Pero, ¿qué ocurre si tenemos en cuenta este punto? Supongamos, por ejemplo, que tras varios años más de investigación, seguimos teniendo opiniones contradictorias sobre el calentamiento global. ¿Debemos entonces seguir a los pesimistas para evitar la catástrofe? (Para un ejemplo de tal controversia, véase mi reseña de Hot Talk, Cold Science, de S. Fred Singer).
No necesariamente. Beckerman señala que el principio de evitar la catástrofe puede llevarse demasiado lejos. En efecto, debemos ser precavidos, pero nunca hay que ignorar los beneficios del desarrollo económico. El principio de precaución «no es más que una forma pomposa de decir que hay que considerar la conveniencia de hacer algunas inversiones ahora para minimizar el peligro de que se produzca algún acontecimiento desagradable más adelante. Pero nadie en su sano juicio haría inversiones para evitar cualquier posibilidad remota, ya que eso dejaría muy poco tiempo para disfrutar de la vida».
En el tiempo transcurrido desde que Beckerman escribió, los catastrofistas se han vuelto más y más estridentes, y su libro merece nuestra renovada atención.
