Winston Churchill dijo que «el socialismo es una filosofía de fracaso, el credo de la ignorancia y el evangelio de la envidia». Debería haber añadido que también es una ideología para ti, pero no para mí. Cada vez que los idealistas socialistas tienen la oportunidad de practicar el dogma delineado en Das Kapital o las enseñanzas del senador Bernie Sanders (I-VT), rechazan la oferta y dicen: «Tal vez otro día, pero no ahora». Pero eso no impedirá que los izquierdistas con camiseta del Che Guevara animen a otros a aceptar esta forma de vida, no importa cuán inicua o estúpida sea.
Esto está a la vista todos los días, y no es tan cacareado por los políticos – sabemos que dicen y hacen cualquier cosa para alcanzar o mantener el poder, incluyendo ofrecer un tesoro escondido de bienes gratuitos con el dinero de otra persona. Más bien, es el típico hipster, la celebridad que reside en su torre de marfil, y los guerreros de la justicia social en Twitter quienes exigen que otros adopten sus principios antes que ellos mismos adopten estos valores.
Recientemente, tres ejemplos de esto fueron exhibidos en Florida, San Francisco y Suecia.
El socialismo en el campus
Recientemente, Campus Reform habló con varios estudiantes universitarios de Florida sobre el socialismo. El sitio web les preguntó a estos jóvenes mendigos si apoyarían una política por la cual los estudiantes con un alto promedio de calificaciones redistribuyeran sus calificaciones a aquellos con un bajo promedio de calificaciones. Los estudiantes no estaban exactamente entusiasmados con su hipocresía al ser expuestos, explicando que trabajan duro por sus notas y que es injusto quitarle a alguien los puntajes de la universidad.
«Estoy totalmente a favor de ayudar, pero no daría algunos de mis puntos... He perdido mucho sueño, así que no sé si eso sería justo», dijo un estudiante.
Otro alumno reveló: «Yo estudio todo el día para mis notas».
Tal vez la ironía se haya perdido en estos niños. O tal vez piensan que los millonarios y multimillonarios tienen árboles de dinero en sus patios traseros y que simplemente se sientan y esperan a que las billetes de la Reserva Federal caigan de las ramas como la manzana que golpea a Isaac Newton en la cabeza.
Los chicos de hoy en día...
Liberales de limusina en San Francisco
Es seguro decir que San Francisco es el hogar de los progresistas más despiertos de la nación. En 2016, sólo 9.000 personas que viven allí votaron por el presidente Donald Trump, por lo que encontrar a alguien con el derecho de la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) es casi tan raro como descubrir una acera libre de materia fecal. También es la zona cero del NIMBYismo (del inglés «not in my back yard») también conocido como «no en mi patio trasero».
El mes pasado, el alcalde London Breed aprobó un centro para personas sin hogar frente al mar con capacidad para 225 camas y 24 horas en un estacionamiento vacío de 2,3 acres en un vecindario de lujo al sur del Bay Bridge. El Centro de Navegación permitiría a las personas sin hogar traer a sus amantes y mascotas para que el personal pudiera conectar a estas personas con los recursos y servicios locales. Los ricos no están contentos.
Como parte de la iniciativa Embarcadero Seguro para Todos, casi 300 personas han recaudado cerca de $100.000 en GoFundMe para emprender acciones legales para luchar contra el albergue para personas sin hogar. Temen por la seguridad de la comunidad, citando datos de la ciudad que muestran que «un tercio de las personas sin hogar son usuarios de drogas y algunos son delincuentes sexuales», lo cual creen que podría resultar en una afluencia de adictos que consumen drogas en el vecindario.
Se lanzó una campaña contra GoFundMe, Embarcadero MÁS Seguro para TODOS, que recibió casi 175.000 dólares en contribuciones de más de 1.500 donantes.
El NIMBYismo es común en los barrios ricos de muchas ciudades metropolitanas. En 2015, una organización benéfica de Toronto engañó a la acaudalada comunidad de izquierda de Leaside anunciando la construcción de un nuevo refugio para personas sin hogar. Los residentes cercanos estaban «afligidos», quejándose de que sus valores inmobiliarios se desplomarían, los negocios verían menos tráfico peatonal, y esa área de la ciudad estaría «arruinada».
Los suecos no aceptan inmigrantes
Suecia ha acogido a cientos de miles de inmigrantes de Medio Oriente. Hasta ahora, el experimento de ingeniería social ha sido un desastre, con zonas de exclusión cada vez más frecuentes y la rica cultura sueca al revés. El país se está hartando poco a poco de que el gobierno abra sus puertas, de ahí el surgimiento de partidos de derecha que se preocupan por la migración en globo.
Un vídeo viral que circula por Internet muestra a un hombre preguntando a la gente de Estocolmo su opinión sobre la afluencia de inmigrantes. El orador pregunta específicamente si los suecos deben aceptar refugiados en su hogar, y desea saber si considerarán la posibilidad de alojar a un menor no acompañado o a un refugiado en su espacio vital. Fueron amigables en sus respuestas hasta que se presentó una oportunidad real.
Cuando tenía un refugiado con él que necesitaba un lugar donde quedarse, los que respondieron tartamudeaban, se le ocurrieron excusas y, al final, nadie acogió al extranjero desconocido.
Estos no son los únicos que tienen reservas acerca de aceptar a un extraño en su casa. J.K. Rowling, una multimillonaria elitista, tuitea sobre lo importante que es dejar entrar a los inmigrantes en el Reino Unido, y a cualquiera que cuestione lo que es un racista. Desafortunadamente, a pesar de tener una mansión de 18 habitaciones, no ha albergado ni un solo refugiado. Cientos de refugiados han establecido un barrio de chabolas cerca de la hermosa casa de George Clooney en el Lago Como en Italia, así que ¿por qué no deja que esta gente se quede en su elegante villa?
Lo que los izquierdistas tienen en común
Cuando Homero Simpson se postuló para comisionado de saneamiento en Springfield, se le ocurrió un eslogan de campaña que personificaría a la izquierda: «¿No puede hacerlo otra persona?» Es adecuado para los de la izquierda en una amplia variedad de temas, desde la fiscalidad hasta la migración y el medio ambiente. Ellos lideran la carga para permitir que alguien más pague impuestos más altos o ayude a los pobres. Es similar a los virtuosos y santurrones que twittean todo el día sobre cómo la gente blanca les robó tierras a los antepasados de la senadora Elizabeth Warren (D-MA), pero que sin duda se negarían a ceder su propia propiedad a los nativos americanos.
A los demócratas les encanta agarrar puntos políticos fáciles aludiendo a los prejuicios inconscientes y a la necesidad de que haya más minorías y mujeres en los cargos públicos. Sin embargo, estos mismos individuos nunca admiten prejuicios implícitos -siempre es otra persona- y no verán al ex representante Beto O’Rourke (D-TX) o al senador Sanders salirse de la carrera para dejar que una minoría o una mujer ocupen su lugar.
La doctrina del izquierdismo defiende que es su deber moral promover la justicia social pseudo-moralista. Pero la postura ética genuina de los izquierdistas es sacrificar a los demás antes de sacrificarse a sí mismos. Es como el viejo chiste sobre los neoconservadores que dicen con orgullo que han dado al esfuerzo de guerra, al hacer que tres primos y los hermanos de sus esposas mueran en batalla.
En lugar de firmar una petición y marchar en un desfile de justicia social, los izquierdistas deberían, en cambio, volverse el espejo moral sobre sí mismos. Si lo hicieran, verían la foto de Dorian Gray.
