Mises Wire

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
A
A
Home | Wire | ¿El libertarismo es utópico?

¿El libertarismo es utópico?

  • utopia.PNG
0 Views

Tags Teoría Política

07/07/2018

El libertarismo -y cualquier posición política que se incline hacia un mayor grado de libertad fuera del Estado- se opone tanto ética como económicamente por una serie de motivos sustantivos. La proposición de que sin el Estado tendríamos desigualdad, destitución para las masas, avaricia desenfrenada, etc., es una acusación familiar que intenta señalar que el libertarismo es indeseable y / o injustificable.

Otro punto de oposición es que el libertarismo y el empuje hacia él son simplemente utópicos o idealistas y que los libertarios son unos soñadores sin esperanza, sin ninguna conciencia de cómo funciona "realmente" el mundo. En otras palabras, que, independientemente de si puede ser deseable, alguna combinación de una o más de imposibilidad, improbabilidad o la simple falta de voluntad de cualquiera para abrazar el ideal libertario hace que el libertarismo sea total o principalmente inalcanzable. Es esta específica objeción la que trataremos en este ensayo.

Permítanos, en primer lugar, relatar la ética libertaria de la no agresión, que establece que nadie puede iniciar ninguna incursión física contra su cuerpo o su propiedad sin su consentimiento. De esto podemos afirmar que el objetivo del proyecto libertario, en términos generales, es un mundo de violencia y agresión minimizadas. En consecuencia, las preguntas que debemos responder es si un mundo de violencia y agresión minimizadas es inalcanzable y, por lo tanto, utópico.

Imposibilidad

El primer aspecto a considerar es si el logro de la ética libertaria es una imposibilidad física o lógica. Claramente, para ser válido, una proposición ética debe estar al alcance de la capacidad física. Una ética que requiera que cada persona esté en dos lugares a la vez, o hacer que tres manzanas sean iguales a cinco manzanas al agregar solo una más sería ridículo. Estos son objetivos inalcanzables, independientemente de lo difícil que uno pueda intentarlo. Del mismo modo, podemos disponer de proposiciones éticas que no son estrictamente imposibles pero, podríamos decir, son técnicamente imposibles debido a que los medios necesarios para lograrlas son inaccesibles para todos o la mayoría de las personas. Por ejemplo, una ética que requiere que una persona salte de Gran Bretaña a China fracasará en este sentido. Tal hazaña no es estrictamente imposible ya que los pies de una persona podrían dejar la tierra en Gran Bretaña y volar por el aire a China. Pero los medios para cumplir este imperativo todavía no han llegado a nuestro poder y, por lo tanto, como guía para actuar ahora en el mundo tal como es hoy en día, es completamente imposible.1

Cuando consideramos la ética libertaria, está claro que no se acerca a este tipo de imposibilidad. De hecho, esta ética, al ser un requisito para no cometer ciertos actos, es una de las éticas más fáciles de cumplir. Simplemente tiene que abstenerse de iniciar cualquier acto que interfiera con la integridad física del cuerpo o propiedad de otra persona - algo que puede hacer, ahora mismo, sentado en su sillón. Por lo tanto, está en el poder de todos aquí en la Tierra, en este mismo momento, crear un mundo libre de violencia y agresión simplemente al no mover el cuerpo para cometer tales actos. De hecho, incluso podemos decir que es físicamente más difícil violar la ética - si quiero cometer un acto violento, tengo que levantarme, encontrar a alguien y reunir el esfuerzo para asaltar o robar en lugar de seguir la ruta mucho más perezosa de solo mantenerme quieto.

Esto puede parecer bastante trillado, pero compare la posibilidad física de esta ética con otras éticas como conquistar la pobreza, difundir la democracia, promover la igualdad o incluso objetivos más etéreos, como buscar la felicidad y la realización. Todos estos son considerados, en la corriente principal, como perfectamente válidos y nobles, y sin embargo son mucho más difíciles de lograr que la ética libertaria porque todos requieren algún tipo de acción positiva. Conquistar la pobreza requiere más trabajo, más productividad y más creación de riqueza; difundir la democracia parece requerir invasiones armadas, mantenimiento activo de la paz, la configuración de instituciones para celebrar elecciones y la voluntad de la población de dejar de lado y votar (suponiendo, por supuesto, que ese ideal sea genuino y no simplemente una apariencia de poder y control sobre los recursos); la igualdad requiere la redistribución activa de la riqueza que debe haber sido creada por el esfuerzo productivo en primer lugar. Sobre la base de la imposibilidad, por lo tanto, podemos decir que el libertarismo, que es ridiculizado, es el objetivo menos utópico entre todos estos otros, que son elogiados.

Sin embargo, si esto no fuera suficiente, el Estado, las mismas personas que nos dicen que la ética libertaria es nula, intentan alcanzar objetivos todos los días que son aceptados por la tendencia dominante y que, sin embargo, con la comprensión apropiada, son literalmente imposibles.  Por ejemplo, es imposible garantizar el pleno empleo si se imponen salarios mínimos; es imposible valorar un bien o servicio por debajo de su valor de mercado y no esperar que se inunde por la demanda y, por lo tanto, por la escasez (piense en asistencia sanitaria, carreteras atascadas, etc.); y es imposible crear riqueza imprimiendo billetes. Sin embargo, el Estado cree que puede hacer todas estas cosas.

En este último punto, seguramente tenemos que reconocer la absoluta imposibilidad y, en consecuencia, el utopismo de la situación actual de deuda sin fin y gastos extravagantes. En el nacimiento de la socialdemocracia, las naciones occidentales habían acumulado capital por varias generaciones lo que había elevado el nivel de vida en una magnitud significativa. Esto proporcionó un fondo aparentemente inagotable para que los políticos sobornaran a los votantes, colmándolos con regalos en forma de beneficios de jubilación, pagos de asistencia social, industrias nacionalizadas, infraestructura de propiedad pública y demás a cambio de sus votos. Debido a que a los políticos les gusta gastar, gastar y gastar sin aumentar los impuestos actuales, gran parte de este gasto se vio impulsado por los préstamos, con la productividad del capital acumulado que permite que los ingresos fiscales sirvan a esta deuda. El endeudamiento y la inflación han beneficiado a los sujetalibros de la sociedad - los más pobres, que reciben la mayoría de los pagos de asistencia social, y los muy ricos, cuyos activos sobreviven a la inflación aumentando en valor nominal - así como a la generación del baby boom, la cual se benefició poder recibir estos obsequios antes de que se venciera la factura de su pago. El despilfarro disfrazado de un consumo de capital gradual pero implacable que hasta ahora la productividad ya no puede proporcionar para el creciente nivel de gasto. Los gobiernos de hoy incluso están luchando para pagar los intereses sobre su deuda a través de los ingresos fiscales, teniendo que pedir prestado más solo para pagar la deuda previamente acumulada. Particularmente ahora que la generación del baby boom antes mencionada ha comenzado a retirarse, dejando atrás una fuerza de trabajo diezmada que apoya a una gran generación de jubilados, esta situación probablemente solo empeorará. Suponiendo, por lo tanto, que la productividad suficiente para cumplir con todos estos pasivos no va a ocurrir, hay tres opciones posibles - impago de los privilegios; impago de la deuda; o imprimir suficiente dinero para pagar todo. La primera opción causaría un malestar social masivo; el segundo causaría el colapso de los mercados financieros; y el tercero causaría hiperinflación de la moneda. Esta es una elección desagradable pero pronto necesaria. Precisamente porque la ortodoxia monetaria ya no funciona, las soluciones que tienen un ímpetu no estatal, como el retorno al oro o las criptomonedas, se destacan como alternativas viables en lugar de sueños imposibles.2

Por lo tanto, es ridículo que incluso los estatistas moderados afirmen que el libertarismo es utópico cuando el alma de la socialdemocracia -el dinero y las finanzas administradas por el Estado- están al borde del colapso.

La Naturaleza Humana

Una segunda razón por la que se alega que la ética libertaria es utópica admite que no es estrictamente imposible de lograr, sino que es contraria a una impresión vagamente definida de "naturaleza humana". Esta visión casi siempre se basa en la observación (correcta, pero superficial) de que "el hombre es un animal social" y que los humanos se han agrupado a lo largo de su historia en diferentes colectivos como tribus, culturas, naciones y, en última instancia, Estados. Las vicisitudes de este tipo de grupos -es decir, reglas que subyugan al individuo a lo colectivo y, en última instancia, la presencia de violencia y agresión- supuestamente significan que el ideal libertario es irrealizable, al menos en la medida en que los libertarios prefieran.

La mayoría de estas críticas fracasan debido a su combinación del Estado con la sociedad, y su asunción resultante de que la amonestación libertaria de la primera conduce a una negación de la última. Como corolario, malinterpretan también el énfasis libertario en los derechos individuales como defensa de algún tipo de existencia egoísta y atomista.3

Estos puntos de vista normalmente pueden ser eliminados con la suficiente facilidad ya que, por supuesto, no existe una disputa libertaria con las organizaciones sociales o la sociedad en general: el libertarismo tiene plenamente en cuenta la dimensión social de la humanidad. Tales críticos simplemente no se dan cuenta de que el papel de la sociedad no es cumplir un "propósito común" o algún tipo de "bien común" indefinido dictado por el Estado, sino actuar como un medio para que cada individuo satisfaga mejor sus propios fines pacífica y voluntariamente.4 Tampoco la búsqueda de tales propósitos, permitida por los derechos individuales, tiene algo que ver con el egoísmo: una persona es tan libre de elegir pasar su vida entera ayudando a los demás como a acumular una gran fortuna sin compartirla con alguien.

Más bien, el reclamo que deseamos examinar aquí es uno más básico. Esto es si los tipos de instituciones complejas con las que los libertarios están preocupados -es decir, Estados, gobiernos, parlamentos, burocracias, etc.- se deben a la "naturaleza humana" en el sentido de que estas cosas son, de algún modo, biológicamente inevitables; o si son, de hecho, el producto de una elección humana conscientemente forjada. Para decirlo sin rodeos, ¿es el ímpetu el que causó que los humanos crearan el Estado de la misma clase que hace que un cerdo ruede en el estiércol?

Esta pregunta es tácitamente asumida como sí o completamente ignorada por la objeción de la "naturaleza humana" al libertarismo. Por ejemplo, durante su intento desinformado de demostrar el desprecio del libertarismo por la dimensión social de la existencia humana, el biólogo estadounidense Peter Corning dijo lo siguiente:

Un problema con el modelo [libertario] (utópico) es que ahora tenemos una evidencia abrumadora de que el modelo genético individualista, adquisitivo y egoísta de la naturaleza humana es muy deficiente [...] La evidencia sobre la evolución humana indica que nuestra especie evolucionó en pequeños y cercanos -juntos sociales en los que la cooperación y el compartir anulaban nuestros intereses individuales y competitivos por el bien común [...] evolucionamos como animales sociales intensamente interdependientes, y nuestro sentido de empatía hacia los demás, nuestra sensibilidad a la reciprocidad, nuestro deseo para la inclusión y nuestra lealtad a los grupos con los que nos vinculamos, la satisfacción intrínseca que obtenemos de las actividades cooperativas, y nuestra preocupación por tener el respeto y la aprobación de todos evolucionó en la humanidad para atemperar y limitar nuestros impulsos individualistas y egoístas.5

Es difícil disputar gran parte de esta cuenta. Sin embargo, Corning nunca explica qué causó que estas cosas surjan o por qué los humanos las abrazaron. ¿Por qué cooperamos? ¿Por qué compartimos? ¿Por qué tenemos un "deseo de inclusión"? ¿Por qué hay una "lealtad a los grupos con los que nos vinculamos"? ¿Por qué nos preocupamos por un "respeto y aprobación de los demás"? ¿Acaso todas estas cosas sucedieron de la misma manera que las moscas enjambran en estiércol, o hubo algún tipo de razones apreciadas conscientemente por cada humano para abrazar estas cosas?

El hecho de que estas preguntas permanezcan sin respuesta sugiere que son los críticos del libertarismo quienes no han podido examinar completamente la naturaleza humana y, en consecuencia, tienen una comprensión deficiente del concepto. El aspecto de la naturaleza humana que sin duda existe -lo que nos separa de otras especies animales- es la capacidad de determinar conscientemente nuestros objetivos y de utilizar la facultad mental de la razón para investigar el mundo que nos rodea con el fin de descubrir los mejores medios para alcanzar esos objetivos. Estas elecciones humanas conscientes y acciones subsecuentes y deliberadas son evidentes en un nivel muy básico. Es posible que cada uno, por supuesto, actuemos reflexivamente, como cuando toca un objeto candente y retrocede en un instante. Tal acción no es el producto de elección, sino de estímulos que provocan que el cerebro se convierta en una reacción automática para evitar daños corporales inminentes. Tales acciones son, por lo tanto, parte de nuestra naturaleza y es muy poco lo que podemos hacer para prevenirlas. Sin embargo, casi todo lo demás que hace un ser humano es el producto de su elección consciente. Incluso cuando actuamos emocionalmente o por instinto, por ejemplo, golpeando a otra persona en un ataque de rabia o saciando el deseo carnal teniendo relaciones sexuales con un extraño, todavía se espera que elijamos ejercer control sobre estos impulsos. Tal expectativa se manifiesta en el hecho de que, si el acto en cuestión pasa a ser ilegal, la ley aún nos mantendrá responsables. Solo el deterioro mental en la medida en que haya una conexión severamente disminuida entre los pensamientos y las acciones absolverá a uno de responsabilidad moral, incluso para nuestros estallidos más animalistas.

Ignorar este aspecto de la elección consciente es ignorar la chispeante joya en la corona de la naturaleza humana, y lleva a sacar conclusiones fundamentalmente falsas sobre los fenómenos sociales. Como lo dice Murray N Rothbard:

Solo los seres humanos poseen libre voluntad y conciencia: porque son conscientes, y pueden, y de hecho deben, elegir su curso de acción. Ignorar este hecho primordial sobre la naturaleza del hombre - ignorar su volición, su libre albedrío - es malinterpretar los hechos de la realidad y, por lo tanto, ser profundamente y radicalmente no científicos.6

Esta ignorancia a la que se refiere Rothbard convierte la objeción de la "naturaleza humana" al libertarismo como uno de los contraargumentos más perezosos, dotando a las observaciones superficiales del comportamiento humano con algún tipo de inevitabilidad y, por lo tanto, inmunidad al escrutinio moral. Porque si el comportamiento humano es el producto de una elección consciente, entonces ese comportamiento no es en ningún sentido "natural", sino que el hecho de elegir indica que no se pueden descartar caminos alternativos, y que, por lo tanto, el libertario no está luchando contra la futilidad contra naturaleza humana, sino más bien, está siguiendo el camino perfectamente alcanzable de influenciar la voluntad humana. Como veremos ahora, este es precisamente el caso.

Al decidir el mejor curso de acción para cumplir los fines que desea, cada ser humano tiene que elegir entre tres amplias rutas de logro. Primero, una existencia atomizada y aislada; segundo, la cooperación social; o, tercero, violencia, robo y pillaje. El primero ha sido descartado casi universalmente debido a que no ha podido proporcionar nada excepto la existencia más empobrecida.7 Los otros dos, sin embargo, pueden resultar extremadamente fructíferos para quienes los persiguen.

Si la búsqueda de la cooperación social, por un lado, o de la violencia, por el otro, ha prevalecido en algún momento, es un producto de la evaluación humana de las circunstancias particulares y la mejor manera de cumplir sus objetivos en esas circunstancias.8 La apreciación de esas circunstancias es un producto del esfuerzo mental; en cada caso, hubo objetivos y humanos que persiguieron, deliberadamente, lo que pensaron que eran los mejores medios disponibles para alcanzar esos objetivos en el entorno en el que se encontraban. A pesar de que la evaluación pudo haber sido incorrecta y haber resultado en un fracaso, el hecho es que cualquiera que sea el camino tomado no se debe a un impulso instintivo "natural" e incontrolable. Si nos maravillamos por los grandes logros de la cooperación social, por ejemplo, el esplendor gótico de la estación de trenes de St Pancras; la complejidad del motor de combustión interna; o la ambición de Microsoft de poner una PC en casa de todos, podemos ver que las personas que crearon estas cosas estaban motivadas por algo más que una lucha para saciar un anhelo arraigado de "comunidad". Del mismo modo, en el lado violento, ninguna de las guerras mundiales ocurrió porque todos sintieron que había pasado demasiado tiempo desde el último golpe. Las únicas instituciones humanas a las que posiblemente se les puede otorgar la descripción de ser de alguna manera "naturales" son aquellas que surgieron como resultado del término ("abusado") "orden espontáneo": instituciones como el idioma, el dinero, los precios de mercado, y así sucesivamente, que no son el resultado deliberado de un individuo o grupo de individuos que actúen en conjunto. Pero incluso estas instituciones son el resultado de un propósito humano elegido conscientemente, simplemente carecen de un diseño humano deliberado. Por ejemplo, no tendríamos dinero ni precios si las personas no eligen comerciar.

Debido a las diversas circunstancias de la historia – algunos siendo los fenómenos naturales y el producto de las acciones e ideas pasadas de los seres humanos – ha sido el caso de que la incidencia de la cooperación social, por un lado, o la violencia en el otro ha crecido y disminuido a lo largo de las arenas del tiempo. Cada milenio ha estado marcado por períodos de relativa tranquilidad y períodos de relativa agitación, con la ruta violenta alcanzando su punto máximo en los últimos cien años más o menos. Mientras tanto, la cooperación social recibió un aumento significativo durante las revoluciones agrícolas e industriales.

El desarrollo de este último proporciona un claro ejemplo de cómo las circunstancias pueden motivar las elecciones humanas. Por ejemplo, contrariamente a la visión romántica de la vida rural preindustrial, los humanos abandonaron su estilo de vida agrícola, agotadora e improductiva, para huir a los centros urbanos porque la perspectiva del trabajo industrial, posible gracias a nuevos inventos y maquinaria, prometía un nivel mucho más elevado de vida de lo que antes era posible. En otras palabras, una expansión de la cooperación social era la opción más atractiva. Sin embargo, después de cien años de creación de riqueza, las teorías socialistas lograron persuadir a la gente, debido a la desigual distribución de esta riqueza, de que la apropiación violenta de aquellos que habían ganado más era ahora más atractiva.9 Por lo tanto, el siglo XX estuvo plagado de variedades de socialismos que hicieron la falsa promesa de desembolsar toda esta riqueza de las clases supuestamente explotadoras y así desterrar las privaciones de los trabajadores para siempre. Sin embargo, una vez que todo esto fracasó a fines de los años ochenta y principios de los noventa, la gente recurrió nuevamente a las economías de mercado. Ahora parece que estamos languideciendo en algún punto intermedio, con las sociedades occidentales, los aparentes vencedores de la Guerra Fría, que continúan socializando sus economías y consumiendo su capital bajo la égida de un gobierno cada vez más autoritario, mientras que las sociedades asiáticas parecen estar haciendo lo contrario.10

El hecho de que cada ser humano se mueva hacia la cooperación social, por un lado, o hacia la violencia, por otro, con el fin de satisfacer mejor sus necesidades puede ilustrarse más al imaginar un futuro en el que casi todas las necesidades están saciadas, es decir, cuando la escasez material es todo menos conquistado. No sería imposible que el progreso económico llegue algún día a un nivel en el que cualquier bien o servicio, incluida la provisión de seguridad privada y defensa, pueda producirse con solo tocar un botón. En otras palabras, casi todas nuestras necesidades podrían proporcionarse a cambio de una cantidad trivial de esfuerzo. Si este fuera el caso, entonces, ¿es obvio que la necesidad de que cualquier ser humano persiga la cooperación social o la violencia en una escala amplia y sistemática estaría prácticamente anulada? ¿Por qué molestarse en cooperar con su prójimo humano, o por qué molestarse en dispararle, si todo lo que desea se puede proporcionar desde algún tipo de dispositivo "replicador" de Star Trek? Incluso si alguien te disparara ¿a qué propósito defensivo serviría el Estado si la persona y la propiedad de todos pudieran protegerse, por ejemplo, con algún tipo de campo de fuerza invisible? Si alguna vez llegamos a vivir en un paraíso tal, no está claro que cualquier tipo de organización grande y sistemática que sirva para permitir la cooperación social o la violencia (Estados, empresas, etc.) ¿se disolvería por falta de objetivo alcanzable? Todo lo que probablemente quedará son grupos que existirían únicamente por placer: familias, grupos de amistad, congregaciones y grupos que giran en torno a los pasatiempos, etc. Por lo tanto, lo que surgiría sería algo similar a lo que defienden los libertarios "puristas" que supuestamente ignoran la "naturaleza humana" - existencia humana donde los colectivos sistemáticos y la violencia generalizada son en gran parte relegados a la memoria distante. Tal sociedad es, sin duda, una fantasía caprichosa, al menos en nuestras vidas. Pero está claro que su fracaso en emerger sería como resultado de un déficit en el progreso económico y no a causa de una discordia con la "naturaleza humana".

El hecho de que la cooperación sea un medio para el cumplimiento de fines complejos no niega el hecho de que la cooperación misma presenta beneficios, por ejemplo, de un sentido de pertenencia, familiaridad y superación de un sentimiento de soledad. Pero incluso algunos de los grupos que aparentemente damos por sentados, como la familia, fueron originalmente motivados por una preocupación económica conscientemente apreciada, en este caso, tratando de encontrar el mejor entorno para criar niños.

Del mismo modo, bien puede haber teorías descabelladas que exalten la violencia y la guerra por el bien. Sin embargo, los objetos de idolatría son a menudo derivados de la guerra en lugar de la guerra misma, como heroísmo, camaradería, valentía, desfiles de la victoria, orgullo nacional, medallas, etc., en la medida en que estas cosas se consideran fines en y de sí mismos.11 La guerra real, por otro lado, es poco probable que gane la tracción convencional sin un incentivo económico poderoso. Incluso cuando la idolatría a la guerra parece cristalizar en una ideología más sustantiva, como en el nazismo, todavía hay algo de un problema de huevo o de gallina. ¿La elevación nazi de "sangre y suelo" y el wehrbauer ("campesino guerrero") aparecieron primero y luego ganaron ímpetu solo por las circunstancias económicas de Alemania en ese momento? ¿O surgieron más tarde como encarnaciones algo románticas de lo que se requería para lograr la necesidad económica ya percibida del lebensraum?

Sin embargo, incluso si tuviéramos que ignorar todos estos problemas y dijéramos que la cooperación y la violencia se dedicaban exclusivamente a ello, nada de esto haría mella en nuestra tesis básica, que es que son el producto de una conciencia, elección humana - que los fines fueron evaluados conscientemente y los medios realizados deliberadamente.12

Con todo esto en mente, por lo tanto, podemos pasar a la cuestión de la existencia del Estado. Sin lugar a dudas, el Estado es la institución más violenta y agresiva que los humanos han engendrado. No hay un solo conflicto que sea digno de mención en los libros de historia que no haya sido causado por el Estado o una entidad protoestatal, ni existe ningún conflicto que no haya sido mitigado por la participación estatal reducida o ausente. Es por esta razón que los libertarios enfocan todos sus esfuerzos en esta institución. Por lo tanto, la objeción al libertarismo a causa de la alegación de que es contraria a la "naturaleza humana" se refiere, principalmente, a la cuestión de si el Estado es un fenómeno de "naturaleza humana" que tenemos que soportar y es, en consecuencia, inútil para luchar.

De nuestro análisis anterior, ya debería estar claro que este no es el caso. El Estado no existe más que para servir como el vehículo definitivo para perseguir el método violento de alcanzar los objetivos: tomar a la fuerza de algunos para beneficiar a los demás.

El Estado no ha existido como una entidad uniforme a lo largo de la historia humana. Más bien, ha florecido y marchitado de acuerdo al deseo de las personas de usarlo como una herramienta de explotación y la convicción del público de aceptar tácitamente o promover activamente su existencia. Todas las "grandes" instituciones de Estados que vemos hoy en día - edificios del parlamento, departamentos ejecutivos, fuerzas armadas altamente capacitadas y el complejo armamento y equipo que usan, y demás - nada de esto es en modo alguno "natural". Más bien, deben su existencia al hecho de que personas específicas, en momentos y lugares específicos, creían que crearlas era una tarea que valía la pena. Su forma final que vemos hoy es simplemente el resultado de siglos de comportamiento elegido conscientemente.

La naturaleza de los conflictos que ha provocado el Estado también ha variado: invasión, guerras y conquistas, esclavización directa de la población nacional, fuertes impuestos, etc. Ninguna de estas cosas simplemente "ocurrió" de la nada, sino que se llevaron a cabo para fines específicamente elegidos. Además, también es cierto que la fuerza y el poder del Estado han variado a lo largo de la historia y también varía en todo el mundo hoy en día, desde el horror de la antigua Unión Soviética, posiblemente el peor Estado que haya existido hasta ahora, a la relativa impotencia del cantón suizo. Por lo tanto, está lejos de ser ridículo que los libertarios condenen al Estado como inmoral y malvado o que luchen por las instituciones (o por un realineado equilibrio de poder global) que hace que la vía de apropiación violenta a través del Estado sea una opción menos atractiva. Esto es algo que el modelo suizo ha logrado a nivel nacional y que, globalmente, puede lograrse mediante el ascenso relativo de China y Rusia como un contrapeso a la condición hasta ahora unitaria estadounidense que ha permitido a este último promulgar una agresión sin restricciones en todo el mundo.

El Estado, por lo tanto, es firme e innegablemente una consecuencia de la elección humana, no de la naturaleza humana, y, como tal, es totalmente legítimo exponerlo al examen moral. Como dijo Karl Hess:

Los libertarios no son deterministas que sienten que las fuerzas invisibles y místicas mueven a los hombres y la historia en patrones inexorables, arriba y abajo de los gráficos predestinados. Los libertarios, siendo radicales, saben que los hombres pueden mover la historia, que el hombre es historia, y que los hombres pueden comprender su propio destino, desde la raíz, y avanzar.13

También podríamos completar esta defensa contra la objeción del libertarismo a la "naturaleza humana" señalando que la naturaleza humana es, de hecho, la razón de ser de la libertad, no su antítesis. El libertarismo entiende a los humanos por lo que son: seres que piensan, desean, escogen y actúan independientemente. Cualquiera sea la forma en que lo mires, no hay una unidad superior a la persona individual que realiza estas actividades. Incluso cuando nuestros pensamientos y deseos son influenciados por otros y por los grupos a los que elegimos unirnos, la decisión de seguirlos en última instancia sigue siendo nuestra y, como resultado de cualquier elección en particular, somos nosotros, como individuos, quienes sentimos la alegría del éxito y el dolor del fracaso. El libertarismo permite a cada humano, tal como es, actuar para cumplir con estos deseos y elecciones independientes dentro de los confines de su propia persona y propiedad, o dentro de cualquier empresa conjunta con socios dispuestos.14

El estatismo, por otro lado, siempre ha tenido que anular estas elecciones, deseos y acciones individuales para cumplir una visión más amplia de una "sociedad mejor". En primera instancia, espera que estos deseos individuales puedan ser asumidos imaginando que algún tipo de hombre recién moldeado trabajará con alegría hacia ideales "superiores" que son deseados por los líderes y por los visionarios. De lo que no se dan cuenta es de que la popularidad inicial del estatismo emana del hecho de que las personas piensan que promoverá lo que quieren y forzará a otros a cargar con la carga. Si el socialismo, por ejemplo, significa "de cada cual según sus medios para cada uno según sus necesidades", todos esperan estar en la categoría de "necesidades" en lugar de "medios": rara vez consideran el hecho de que pueden ser los que con los "medios" que sufren día y noche para cumplir con las "necesidades" de otra persona. Tan pronto todos se dan cuenta de que esto último es la realidad, cualquier incentivo para cooperar se disuelve y, por lo tanto, el Estado tiene que sacar las armas y los gulags para obligar a las personas a mantenerse en línea. Esta discordancia con la naturaleza humana es una de las razones por las que los experimentos socialistas colapsaron mientras las sociedades más libres han prosperado. Es, por lo tanto, libertad individual y no una adherencia automatizada y robótica al Estado lo que concuerda con la naturaleza humana.

Radicalismo vs. Gradualismo

La tercera y última versión del argumento de que el libertarismo es "utópico" y que exploraremos aquí acepta que el libertarismo no es ni físicamente imposible ni necesariamente contrario a la naturaleza humana; sin embargo, según este argumento, el libertarismo todavía falla, ya que el Estado democrático está tan arraigado en el mundo y la gente es tan inherentemente estatista que cualquier esperanza para una sociedad libertaria se derrumbará sobre las rocas.

El objetivo básico de este argumento es atacar la naturaleza intrínsecamente radical del libertarismo y la supuesta desesperanza de perseguir ideas radicales en general. Los anti-libertarios se contentan con descartar cualquier forma de libertarismo solo por estos motivos; algunos defensores del mercado libre, por otro lado, como el fallecido Milton Friedman, han aceptado este argumento e intentan lograr una mayor libertad trabajando dentro del sistema estatal mediante algún tipo de gradualismo. Desafiaremos tanto la defensa anti-radicalista del estatismo como el enfoque gradualista hacia la libertad.

En primer lugar, una proposición puede ser radical debido al hecho de que una proposición opuesta es ampliamente aceptada y bien arraigada. Sin embargo, de esto no se deduce que la importancia de la verdad o la justicia de una proposición impopular se disminuya de alguna manera. Por ejemplo, todos pueden haber pensado alguna vez que la tierra era plana y que estaba en el centro del universo. Sin embargo, este consenso no cambió ni el hecho de que la Tierra sea realmente esférica y orbite alrededor del Sol, ni el hecho de que tal comprensión produciría un progreso significativo para el conocimiento humano de su entorno. De manera similar, si todos pensaran que era perfectamente aceptable asesinar negros o violar mujeres y, además, todos violaban y asesinaban alegremente, esto no cambiaría el hecho de que estos son inherentemente actos malvados contra los cuales se deben hacer todos los esfuerzos para detenerlos. Y, además, que la detención debería ser inmediata. La dificultad de contrarrestar los puntos de vista bien arraigados sin duda hará que nuestra estrategia en la consecución de un objetivo radical sea más difícil, pero, contrariamente a la postura anti-libertaria, no invalida la meta en primer lugar. Las verdades no desaparecen simplemente porque todos lo deseen y, en algunos casos, la revelación de la verdad -como la verdadera naturaleza del Estado y la forma en que arruina a la humanidad- tendría consecuencias tan fuertes que vale la pena sufrir la dificultad de lograrlo. De hecho, podríamos decir que el hecho de no decir la verdad al poder -o a abrumadoras probabilidades- es más un signo de cobardía que una señal de realismo. Las complejidades involucradas en reunir el valor requerido quizás sean mejor captadas por Joseph R Peden cuando dice:

La revolución libertaria no es el trabajo de un día, o una década, o una vida. Es un proceso continuo a través de las edades. El enfoque de la lucha cambia de vez en cuando y de lugar en lugar. Una vez implicó la abolición de la esclavitud; ahora puede ser la liberación de la mujer; aquí puede ser una lucha por la independencia nacional; allí puede centrarse en las libertades civiles; en un momento puede requerir políticas electorales y de partido; en otra autodefensa y revolución armada [...] Existe una tendencia entre muchos libertarios a buscar un momento apocalíptico en el que el Estado sea aplastado para siempre y prevalezca la anarquía. Cuando se dan cuenta de que el gran momento no está por llegar en su momento, pierden la fe en la integridad y verosimilitud de la filosofía libertaria [...] [Esto] debería advertirnos que el libertarismo puede convertirse fácilmente en una fantasía adolescente en mentes inmaduras y no sazonadas por una amplia comprensión humanista. No debería ser una fórmula mágica, sino un imperativo moral con el que una vez se acerca a las complejidades de la realidad social.15

Al observar el desarrollo de la historia, podemos ver con bastante claridad que las ideas -y especialmente las ideas radicales- sí importan. Como el filósofo español José Ortega y Gasset nos recordó que "la civilización no está 'solo ahí' - no es autosuficiente".16 En otras palabras, la existencia de la civilización no se puede dar por sentada y requiere, en cambio, nuestra voluntad activa de comprometernos con la idea que lo sostienen mientras repelen a aquellos que buscan destruirlo. La mayoría de estas ideas han comenzado, en algún momento, como teorías radicalmente ridiculizadas popularmente, abrazadas solo por unos pocos intelectuales o panfletistas; sin embargo, su posterior y generalizada adopción ha tenido profundas consecuencias. Por ejemplo, sin la filosofía de la ilustración, es poco probable que las revoluciones americanas, francesa e industrial hubieran ocurrido alguna vez; Karl Marx murió en relativa oscuridad fuera de los círculos radicales, pero sus teorías esclavizaron la mitad del planeta; La democracia apenas se ha tomado en serio durante casi toda la historia del pensamiento político, sin embargo, ahora uno se ríe en la sala por siquiera considerar la sugerencia de que es algo tímido o brillante. Además, es difícil disputar el hecho de que el triunfo de la democracia ha dotado al Estado de un halo de legitimidad hasta ahora no visto que ha servido para justificar su creciente expansión y perpetuación de atrocidades. Por ejemplo, milenios de monarcas, emperadores y dinastías atrincheradas no lograron crear un comercio mundial enteramente con papel moneda; sin embargo, la democracia "lo logró" en solo unas pocas décadas.

En resumen, por lo tanto, lo que las personas piensan que ha cambiado drásticamente y ha tenido efectos muy reales sobre la humanidad. En consecuencia, debemos estar preparados para influir en lo que piensan si queremos cambiar el curso de la historia.17 Las ideas que hoy son golpeadas serán elogiadas mañana, y la aparente lejanía de la victoria de hoy no significa que la victoria nunca llegue. Como dijo T.S. Eliot

Si tomamos la visión más amplia y sabia de una Causa, no existe una Causa Perdida, porque no existe una Causa Adquirida. Luchamos por las causas perdidas porque sabemos que nuestra derrota y consternación pueden ser el prefacio de la victoria de nuestros sucesores, aunque esa victoria será temporal; luchamos más bien por mantener algo vivo que con la expectativa de que triunfe.

Pasando ahora al gradualismo, cualquier estrategia que haya desechado un objetivo final o un principio radical termina produciendo un estado de cosas que es cualitativamente diferente. La razón de esto es que tal estrategia necesita llenar su vacío ideológico con alguna otra filosofía guía para informar sus elecciones. Para los enfoques explícitamente gradualistas hacia la libertad, esto ha terminado siendo una especie de utilitarismo. Además de esto, como el foco de tal gradualismo ha sido trabajar codo a codo con en lugar de contra del Estado, sus partidarios se han visto obligados a aceptar la perpetuación de injusticias básicas (como impuestos, regulaciones y monopolio sobre el Estado, ley, orden y defensa), transformando así cualquiera de sus críticas en este sentido en críticas de grado más que de bondad. En consecuencia, cualquier cumplimiento de su obsesión con la "eficiencia" ha permitido que el enfoque gradualista acomode y amplíe estas injusticias como lo consideren apropiado. Por lo tanto, la naturaleza del proyecto de liberalización se ha transformado en algo que, en lugar de desafiar la injusticia, en cambio permite que sea acomodada o reemplazada por injusticias adicionales.18

Por ejemplo, los debates en el siglo XIX sobre la abolición de la esclavitud se vieron empantanados por consideraciones sobre si los esclavistas deberían ser "compensados" por la pérdida de su "propiedad" en los esclavos. Le tomó al filósofo radical, Benjamín Pearson, señalar que eran los esclavos los que deberían ser compensados ​​por sus años de miseria, mientras que los esclavistas deberían ser castigados. Del mismo modo, las propuestas de "cupones escolares" se vuelven líricas sobre los beneficios de "elección", "competencia" y "soberanía del consumidor" sin considerar la elección y la soberanía de los contribuyentes a quienes se les paga para pagarlo todo, y mucho menos la naturaleza adoctrinadora de la educación estatal. Y, por supuesto, cualquier comentario sobre la reforma fiscal se ve constantemente afectado por la necesidad percibida de que cualquier cambio en el código tributario sea "neutral en ingresos", una preocupación que, a juzgar por su importancia en el primer párrafo de su plan de reforma tributaria 2017, parece ser una prioridad para el Instituto Adam Smith.19

Volviendo a nuestra sociedad hipotética anterior, que disfruta de violar a las mujeres y asesinar a los negros, tales enfoques se traducirían en propuestas para "compensar" a los asesinos y violadores por su pérdida de disfrute del asesinato y la violación; o para emitir "cupones de violación"; o para asegurar que la "reforma del asesinato" sea "homicidio neutral". Enmarcados en esta punto de vista, podemos ver que estas propuestas no solo son completamente ridículas sino completamente inmorales, y que, además, daría lugar a algo que es cualitativamente diferente de cualquier cosa que consideremos una sociedad libre.

Esta crítica al enfoque gradualista no pretende amonestar a quien acepte un movimiento hacia un objetivo final que, aunque no lo alcance, produzca una mejora significativa. Por ejemplo, podríamos aceptar, digamos, una reducción del 10% de todos los impuestos en todos los ámbitos sin condiciones, incluso si queda una carga impositiva residual. El punto es que uno debe, en primer lugar, acercarse a la mesa con la esperanza de obtener todo lo que quiere de la manera más rápida y completa posible. Cuando se enfrentan al asesinato, la violación y la esclavitud, por ejemplo, uno debe comenzar por la esperanza de erradicar por completo estas abominaciones. Todos los resultados reales deben ser juzgados en relación con este criterio. Por otro lado, si vienes a la mesa exigiendo solo medias medidas, nunca te irás con más de la mitad de las medidas. Sin duda, es por esta razón que William Lloyd Garrison dijo que "el gradualismo en teoría es perpetuidad en la práctica".20

Tampoco estamos tratando de criticar a nadie que nos advierta contra la abolición de una cierta injusticia por el hecho de que podría seguir una calamidad aún mayor, tal podría ser el caso si, por ejemplo, los beneficiarios de asistencia social se amotinan porque cortaron sus fondos. Esto es simplemente una expresión de prudencia que busca evitar causar más daño a las víctimas existentes del Estado de lo que ya se ha infligido. Está a un millón de millas de la parodia del enfoque gradualista que se refiere a los medios de subsistencia de los perpetradores de la injusticia, ya sean asesinos, violadores, esclavistas o simplemente padres que esperan que la "sociedad" eduque a sus hijos, que es más importante que la libertad de las víctimas. Como Murray N Rothbard dijo:

El gradualismo, en teoría, socava el objetivo en sí al admitir que debe ocupar el segundo o tercer lugar a otras consideraciones no o anti-libertarias. Una preferencia por el gradualismo implica que estas otras consideraciones son más importantes que la libertad.21

De hecho, la falla fatal del gradualismo es que se preocupa demasiado por balancear el barco en lugar de lidiar con los piratas que lo han requisado (aunque también deberíamos mencionar que la oportunidad de compartir en el barril de ron juega una dimensión en este sentido). El propósito de las ideas radicales, sin embargo, no es mantener el barco a flote, es ir al rescate cuando se hunde. Y, como notamos antes, nuestro barco de la democracia fuertemente socializada casi seguramente se hundirá en algún momento. Cuando, por ejemplo, el comunismo soviético colapsó en las décadas de 1980-1990, lo último que querían sus sufridos habitantes era una versión diluida de lo que les había fallado de manera tan catastrófica. Dado que los académicos occidentales habían estado tan ocupados glorificando el marxismo o predicando el keynesianismo en este caso, la gran oportunidad de administrar el golpe de gracia a todas las formas de socialismo mientras estaban de rodillas fue simplemente un desperdiciado.22

En al menos dos casos en que las reformas del mercado libre se han implementado con éxito y duraderamente - en Hong Kong bajo John James Cowperthwaite y en Nueva Zelanda bajo Roger Douglas, ambos Ministros de Finanzas en sus respectivas jurisdicciones - una crisis se encontró con una El enfoque del "big bang" que barrió la interferencia estatista en todos los ámbitos en uno, cayó en picado. El propio Douglas se tomó el tiempo para explicar por qué tal enfoque y solo ese enfoque es probable que funcione.23

En primer lugar, objetivos claros e introducirlos rápidamente evitan que los grupos de intereses especiales arrastren el proyecto; para cuando estas personas hayan resuelto cómo responder a una reforma en particular, ya ha aparecido otra. Segundo, alcanzar esos objetivos claros en saltos cuánticos, en lugar de paso a paso, significa que sus efectos positivos aparecen mucho antes, generando apoyo público para ellos muy rápidamente. Esto hace que cualquier intento de llegar a un consenso con los grupos de interés antes de la introducción de las reformas -que Douglas consideró raramente posibles- sea innecesario. Esto también destruye el problema de las distorsiones económicas residuales que perduran cuando solo se interrumpe parcialmente la interferencia del estado. Tercero, el efecto de bola de nieve del apoyo obtenido del progreso tangible y la prosperidad neutraliza por completo a la oposición, desprovista de la capacidad de sugerir cualquier alternativa práctica que pueda ser tan buena, se reducen a lanzar tópicos vacíos.24 Y finalmente, cuanto más rápido avanza, acortar el período de cualquier incertidumbre sobre el entorno legal y regulatorio, permitiendo a las empresas y empresarios hacer planes e invertir capital antes.25

Con todo, Douglas tomó su disparo e hizo la matanza, mientras que sus oponentes ni siquiera habían recogido sus armas. El hecho de que los resultados hablaran por sí solos inició una moción circular en la que una reforma rápida y radical condujo al éxito real que, a su vez, sirvió para crear un mayor apoyo para una mayor reforma. Esto contrastaba con el enfoque del predecesor de Douglas, Robert Muldoon (que era primer ministro al mismo tiempo), que solo cambiaría las cosas si a nadie le salía peor en el corto plazo. Por lo tanto, terminó cambiando poco.

Podemos completar esta defensa del radicalismo concediendo tanto a los antiabortistas como a los comercializadores libres gradualistas su mejor escenario posible. ¿Qué pasaría si la meta libertaria, de hecho, se lograra en una sola vez, se desvaneciera y el estado desapareciera, ahora mismo, en un instante? ¿Qué pasaría si, para imitar un escenario planteado por Leonard Read,26 pudiéramos presionar un gran botón rojo que nos permitiría borrar el estado de forma inmediata y sin remordimientos?

Los estadistas quisieran decirnos que la sociedad pronto colapsaría en un caos asesino; los gradualistas probablemente dirían lo mismo. Pero, ¿sería este el caso necesariamente? Como dijimos antes, la existencia del estado es un producto de la elección consciente: es un medio para lograr ciertos fines. Cuando el estado deje de proporcionar los medios para cumplir con estos fines, no será el caso que todos nos rindamos y no busquemos una alternativa. La naturaleza aborrece el vacío, y el hombre actúa aún más.

Por lo tanto, si el estado desapareciera en una nube de humo, bien podría haber un período transitorio de inquietud, pero las personas pronto tomarían medidas para proteger y defender sus propiedades, con estos medios privados que finalmente reemplazarían la provisión monopólica del estado. Las fallas reales del orden civil nunca han durado lo suficiente para que esos medios privados florezcan o se cristalicen en organizaciones formales, pero hemos visto su génesis en incidentes prominentes cuando la policía oficial y estatal no acudió al rescate, por ejemplo, en Koreatown. durante los disturbios de 1992 en Los Ángeles, los disturbios del Reino Unido en 2011 y en Ferguson, Missouri, en agosto de 2014.

En cualquier caso, no es cierto que las personas se abstengan de cometer asesinatos y robos privados simplemente porque el estado nos pegaría si hiciéramos lo contrario. Sin el estado, la cantidad de personas dispuestas a cometer asesinatos y robos privados seguiría siendo una minoría. La mayoría se abstiene de estos actos no porque el gobierno les impida hacerlos, sino porque a) los reconocen como malvados y b) más allá de los confines de la gratificación inmediata, son en última instancia contraproducentes para mantener el nivel de vida. Abolir el estado no cambiará esta vista. Si cualquier proponente de una orden estatista sugiriera lo contrario, entonces está permitido preguntarle qué haría si el estado desaparecía de repente. ¿Estaría él entre los saqueadores y saqueadores? ¿Estaría fuera rompiendo ventanas y quemando tiendas? ¿O estaría tratando de crear una apariencia de orden civil? Si él optara por lo último, ¿por qué motivo asumiría que todos los demás elegirían lo primero? De hecho, deshacerse del Estado aniquilará a la institución que se considera el único conducto para que los actos de violencia se perpetran legítimamente. Por lo tanto, al eliminar esta apariencia de legitimidad, la destrucción inmediata del estado produciría una mejora rápida y moral del pueblo en lugar de su retroceso a la barbarie.

Curiosamente, los gradualistas en este caso tienen un argumento más débil que los estatistas directos. Los estadistas tienen una gran desconfianza en el mercado para crear cualquier clase de orden social aceptable, por lo que su conclusión de que la desaparición inmediata del estado llevaría al caos tiene, al menos, cierta consistencia. Los gradualistas, sin embargo, se muestran líricos acerca de cuán "eficientes" son los particulares cuando se trata de darnos más comida, ropa, automóviles, etc. Pero, por alguna razón, no confían en esos individuos privados para gestionar cualquier transición hacia una sociedad libre.

Conclusión

Para terminar, podemos observar que aunque los principios libertarios son descaradamente radicales, el camino para cumplirlos puede no ser tan radical en absoluto. Los proyectos centralizadores y estatistas, como la UE, intentan destruir los fundamentos culturales, consuetudinarios y religiosos de la civilización occidental para reemplazarla con sus propios monolitos multiculturales, transnacionales y artificialmente construidos. De hecho, estos objetivos son rechazados por las poblaciones subyugadas como demasiado radicales. Al desafiarlos, los libertarios están, en su mayor parte, tratando de detener el mundo de ser creado de nuevo, en lugar de crearlo de nuevo nosotros mismos. Además, el frenesí izquierdista / estatista ha llegado a ser una farsa tal que a los satíricos políticos les resulta demasiado difícil inventar cosas, y que lo que antes consideraban bromas descabelladas basadas en un núcleo de verdad se inflan en todo su esplendor. realidad.27 Esto no es difícil de entender en una época que se considera inmune no solo a las costumbres sociales bien establecidas, sino que también se está involucrando en un esfuerzo orwelliano para reescribir la lógica básica y el sentido común: que la "libertad de expresión" es ahora el discurso que la izquierda acepta con; esa "tolerancia" significa agredir violentamente a quienes no están de acuerdo con usted; ese "crimen de odio" es más malvado que el crimen real28; ese género no existe, o si existe, entonces hay algo así como cincuenta de ellos; que tenemos que discutir sobre quién puede usar qué inodoro. Al enfrentar todo esto, parece que los libertarios no necesitan parecer radicales y ciertamente no utópicos, sino que simplemente debemos ser "normales".

  • 1. Esto no debe entenderse como que una proposición ética es necesariamente insostenible simplemente por ser difícil de cumplir o requerir algún tipo de triunfo sobre la adversidad. Tampoco significa que cualquier ser humano debe evitar rebasar los límites de sus logros previos. Por ejemplo, mis habilidades para jugar al golf pueden ser tan desesperadas que me resulta casi imposible colocar la pelota en el green en lugar de hacerlo en el bunker. Pero los medios para mí para hacer un intento razonable de mejorar mis habilidades, los clubes de golf, el campo de golf y el tiempo de práctica, ahora están disponibles para mí, por lo que no es "utópico" que alguien sugiera que lo haga, por muy poco que me falte en talento. Pero ninguna cantidad de práctica podría hacerme saltar de Gran Bretaña a China con los medios disponibles ahora. Otras proposiciones éticas que se encuentren en algún lugar entre estos dos puntos tendrán que ser juzgadas caso por caso.
  • 2. Esto no debe leerse como un respaldo de un esquema particular: lo importante es el intento de proporcionar una alternativa.
  • 3. Para un ejemplo de este tipo de crítica, vea Peter Corning, ¿Qué pasa con el Libertarismo? https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-fair-society/201108/what-s-the-matter-libertarianism. En la medida en que es partidario de la democracia, Corning es, como es típico de este tipo de críticos, lamentablemente inconsistente. Si la libertad de elegir por uno mismo se basa en el "egoísmo", ¿cómo justificamos el principio de un adulto un voto?¿No es el caso que cada votante decide por sí mismo qué gobierno es mejor? En consecuencia, ¿ningún gobierno democráticamente elegido será producto del egoísmo?
  • 4. Para una explicación completa de la comprensión libertaria de las organizaciones grupales y la "sociedad", ver Duncan Whitmore, Libertarianism and the Collective, https://misesuk.org/2018/05/09/libertarianism-and-the-collective.
  • 5. Ver nota 3, arriba.
  • 6. Murray N Rothbard, El Manto de la Ciencia, Capítulo 1 en Controversias Económicas, p.3. La exposición pionera de la acción humana es, por supuesto, el tratado homónimo de Ludwig von Mises. Ver Ludwig von Mises, Human Action - a Treatise on Economics, Part One.
  • 7. No es que esto sea suficiente para detener el intento ocasional: https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_McCandless.
  • 8. No deberíamos señalar que sugerimos que la conveniencia es la única preocupación en esta evaluación. Como veremos más adelante, las ideas y, en consecuencia, la dimensión moral juegan un papel crítico en las elecciones humanas.
  • 9. El atractivo del socialismo siempre ha dependido del hecho de que existe una reserva preexistente de riqueza, producida por el capitalismo y propiedad de capitalistas ricos, lista para expropiar. Ha sido eminentemente fracasado en explicar precisamente cómo creará nueva riqueza a partir de ahí.
  • 10. Para un ejemplo anterior de estas dinámicas, Rothbard atribuye el nacimiento del estado-nación moderno a la "expansión de la producción y el comercio medieval" entre los siglos XI y XIV que resultó en una acumulación de riqueza y capital que "proporcionó grandes tentaciones". al Poder para aprovechar y desviar esa riqueza para sus propios fines no productivos [sic] ". Murray N Rothbard, Concebido en Liberty, vol. Yo, p.7.
  • 11. Los análisis poco comprensivos de Ralph Raico de Winston Churchill sugieren que este último estaba sujeto a este tipo de pensamiento. Ver a Ralph Raico, Rethinking Churchill, en John V Denson (ed), The Costs of War - America's Pyrrhic Victories; Ralph Raico, Winston Churchill: Una apreciación, Libertarian Forum, vol. VIII, No. 8, agosto de 1975.
  • 12. Uno de los comentaristas mejor informados sobre los aspectos comunitarios del libertarismo es el bloguero que escribe bajo el seudónimo de "Bionic Mosquito". Sin embargo, incluso él / ella explica estos aspectos en términos de algún tipo de "deseo" incorpóreo de "cultura, tradición y comunidad" - un deseo que simplemente es parte de la "naturaleza del hombre" y no se debe a ningún consciente razones apreciadas. En dos aprobaciones de un libro de Robert Nisbet (Una mano lavando la otra https://bionicmosquito.blogspot.co.uk/2018/05/one-hand-washing-other.html; y Community Lost https: // bionicmosquito .blogspot.co.uk / 2018/05 / community-lost.html) "Bionic Mosquito" encuentra (al menos parte) de la explicación del crecimiento del "estado tecnocrático" en el hombre 's aparente búsqueda de un sentido de "comunidad" después de la profanación de trajes tradicionales (como "gremios, iglesias, universidades, pueblos y familias") por la filosofía del individualismo.
         En la medida en que el liberalismo clásico y la ilustración exageraron el racionalismo y el individualismo a expensas de los aspectos comunitarios del florecimiento humano, es cierto que los vínculos comunitarios tradicionales quedaron ideológicamente vulnerables. Además, ciertamente podemos acusar a la fe equivocada de la infalibilidad de la razón del hombre (encarnada, por ejemplo, en lo que Hayek llamó "racionalismo constructivista") por dar luz verde a los horrores de la ingeniería social. Sin embargo, no es el caso que tales filosofías fueron la causa directa de la desaparición comunitaria. La popularidad del estatismo / socialismo nunca ha sido generada por un arraigado deseo de "comunidad", sino por su promesa de un futuro económico más brillante, directamente desde Fourier.La ridícula noción de palomas asadas volando en bocas hambrientas hasta el manifiesto del Partido Laborista de 1945 que habla casi exclusivamente sobre la prosperidad económica. En consecuencia, no fue el caso que el "individualismo" primero destruyó las organizaciones locales y tradicionales y la población buscó su misterioso anhelo de "comunidad" en el "estado totalizador". En cambio, fue el estatismo / socialismo el que destruyó estas cosas después de que el pueblo lo había introducido; tal destrucción se llevó a cabo para eliminar centros de autoridad, lealtad y progreso económico que competían, de modo que pudieran implementarse planes centralizados. China, por ejemplo, estuvo bajo el régimen comunista durante casi veinte años antes de sufrir la Revolución Cultural. Además,el fracaso inevitable del socialismo en realidad condujo a un resurgimiento de los lazos comunitarios tradicionales porque los canales no oficiales y los favores mutuos a menudo eran la única forma de superar la escasez de bienes básicos.
  • 13. Karl Hess, Lo que necesita el movimiento, en Joseph R Peden (Pub.), Murray N Rothbard (Ed.), The Libertarian Forum, 1 de julio de 1969, vol. 1, no. VII.
  • 14. Por lo tanto, cualquier tipo de asociación voluntaria -comunidades, clubes, compañías, familias, etc.- junto con sus culturas, morales, reglas y edictos que pueden restringir la acción individual, son perfectamente aceptados en una sociedad libertaria. Ver nota 4, arriba.
  • 15. Joseph R Peden, Liberty: De Rand a Christ, en Joseph R Peden (Pub.), Murray N Rothbard (Ed.), The Libertarian Forum, julio - agosto de 1971, vol. III, nos. 6-7.
  • 16. José Ortega y Gasset, Revuelta de las masas, p. 62.
  • 17. De hecho, el estado no gastaría tanto esfuerzo en tratar de justificarse a sí mismo -mediante la cooptación de intelectuales y educadores- si este no fuera el caso.
  • 18. La teoría política de cada mercadólogo libre gradualista, neoliberal y utilitario no es fundamentalmente diferente de cualquier estatista explícito. Toda filosofía política permite la libertad individual siempre que no interfiera con los fines que el proponente de la filosofía considera importantes. Dichos expertos en marketing gratuito están felices de dejarnos a todos ser libres hasta que esta libertad resulte en algo que a ellos no les guste.
  • 19. https://www.adamsmith.org/blog/taxin2017. De manera divertida, el autor tiene la audacia de considerar este programa, que hace poco más que reorganizar las tumbonas, como "radical".
  • 20. Como lo dice Hans-Hermann Hoppe: "El compromiso en el nivel de la teoría, tal como lo encontramos, por ejemplo, entre los librecambistas moderados como Hayek o Friedman [...] no solo es filosóficamente defectuoso sino que también es prácticamente ineficaz y de hecho contraproducente. Sus ideas pueden ser, y de hecho son, fácilmente cooptadas por los gobernantes del Estado y la ideología estatista. [...] En otras palabras, el compromiso teórico o el gradualismo solo conducirán a la perpetuación de la falsedad, los males y las mentiras del estatismo, y solo el purismo teórico, el radicalismo y la intransigencia pueden conducir y primero a una reforma y mejora práctica gradual y luego posiblemente a victoria final ". Hans-Hermann Hoppe, Ética Rothbardiana, Cap. 15 en The Economics and Ethics of Private Property, p.395.
  • 21. Murray N Rothbard, Hacia una Nueva Libertad, p.380.
  • 22. Fue una broma trágica e irónica entre los economistas durante la Guerra Fría que, en cualquier conferencia o cumbre en la que Oriente se encuentra con Occidente, los economistas soviéticos hablaran de lo maravilloso que es el mercado libre mientras que los economistas occidentales hablarían sobre el socialismo.
  • 23. La siguiente explicación se basa en el análisis de JP Floru del libro de Douglas Unfinished Business. Ver JP Floru, Heavens on Earth - Cómo crear prosperidad masiva, pp. 233-4.
  • 24. Según Floru, el apoyo a la reforma llegó incluso a que los agricultores entendieran la importancia de estar exentos de subsidios. Ibid, p. 235.
  • 25. En este sentido, podemos ver los efectos del gradualismo en acción con la transición de Gran Bretaña de ser un Estado miembro de la UE a una nación plena y soberana. Los políticos continuamente enfatizan la necesidad de proporcionar a las empresas "certeza". Y, sin embargo, ¿no sería eso lo que lograría un corte total de la UE en este momento? Por el contrario, es el proceso de retirada de tres años desgarrador, manejado por el Estado, del cual nadie tiene una imagen clara del entorno legal resultante, que está causando la mayor incertidumbre.
  • 26. Leonard Read, presionaría el botón, https://fee.org/resources/id-push-the-button.
  • 27. http://www.digitalspy.com/tv/news/a850775/armando-iannucci-the-thick-of-it-wont-be-return-reason-why/
  • 28. http://www.breitbart.com/london/2018/01/02/london-police-will-ignore-minor-crimes-unless-hate-crime/
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire