[Publicado originalmente en EconLog.]
Recientemente, algunos de mis amigos señalaron esta pieza de Jeff Deist, presidente del Instituto Mises, como verdaderamente horrible. Sin embargo, cuando lo leí, me pareció una presentación razonable de una visión verosímil. Deíst:
Los [L]ibertarios están ocupados promoviendo el universalismo incluso cuando el mundo se mueve en la dirección contraria. Trump y Brexit sacudieron la narrativa globalista. El nacionalismo está en aumento en toda Europa, obligando a la UE a defenderse, la secesión y los movimientos separatistas existen en Escocia, en Cataluña, en Bélgica, en Andalucía, incluso en California. El federalismo y los derechos de los Estados son repentinamente populares entre los progresistas en los Estados Unidos. El mundo quiere desesperadamente dar la espalda a Washington y Bruselas, a la ONU y al FMI y a todas las instituciones globalistas. La gente promedio huele una rata.
Deberíamos aprovechar esto.
La Meca no es París, un irlandés no es un aborigen, un budista no es un rastafari, una madre de fútbol no es rusa. ¿Nuestro objetivo es convencerlos a todos de convertirse en completos Rothbardianos? ¿Deberían los libertarios preocuparse por el matrimonio homosexual en Arabia Saudita, o insistir en los mismos arreglos fronterizos para Brownsville, Texas y Mónaco? ¿Deberíamos agitar las leyes de porte al estilo de Texas en Francia para evitar el próximo Bataclan?
¿O preferiríamos dedicar nuestro tiempo a defender la descentralización política, la secesión y la subsidiariedad? En otras palabras, ¿deberíamos dejar que Malta sea maltés?
Deist concluye:
En otras palabras, la autodeterminación es el objetivo político fundamental. Es el camino hacia la libertad, por imperfecta que sea. Un mundo de siete mil millones de individuos con autogobierno es el ideal, pero a falta de eso preferimos los Liechtensteins a los alemanes y los luxemburgueses a los ingleses. Deberíamos preferir los derechos de los Estados a la federalización en los EE. UU. Y alentar la ruptura de la UE. Deberíamos apoyar los movimientos separatistas en lugares como Cataluña, Escocia y California. Deberíamos favorecer el control local sobre legislaturas lejanas y cuerpos administrativos, y así rechazar los acuerdos comerciales multilaterales. En resumen, deberíamos preferir lo pequeño a lo grande cuando se trata de gobierno.
Pero, ¿la descentralización por sí sola realmente promueve la libertad o la prosperidad? El mecanismo es elusivo en el mejor de los casos. Imagine un mundo con mil países soberanos de igual tamaño. Esto es mucho más descentralizado que el status quo, ¿verdad? Supongamos, además, que no hay movilidad entre estos países. El trabajo no puede moverse; el capital no se puede mover. En este escenario, cada país parece perfectamente capaz de seguir sus políticas sin presiones competitivas. ¿Por qué deberíamos esperar que tales políticas promuevan la libertad, la prosperidad o cualquier otra cosa?
La historia cambiaría, por supuesto, si combina la descentralización con la movilidad de recursos. En ese caso, el gobierno de cada país tiene que competir para retener mano de obra y capital en el hogar. Si no hace feliz al cliente, alguien lo hará proverbialmente. Pero sin esta regla de movilidad "universalista", la descentralización deja a todos bajo el control de un monopolista local predeterminado.
Pero, ¿los gobiernos descentralizados no adoptarían voluntariamente la movilidad? Es complicado.
Un dictador que maximiza sus ganancias podría tratar de hacerse rico dando la bienvenida al talento del mundo a una gloriosa tierra de libertad (apolítica). Pero, de nuevo, podría tratar de aferrarse a las riquezas que ya tiene aislándose del resto del mundo y aplastando a sus enemigos reales, potenciales e imaginados. Vean a Corea del Norte.
Tampoco la democracia es un gran remedio. Sí, las democracias dan a los líderes fuertes incentivos para adoptar políticas populares. Pero si estudias la opinión pública, descubrirás que ni las políticas libertarias ni las creadoras de riqueza son muy populares. Mientras que las personas de todo el mundo migran por la prosperidad y la libertad, rara vez votan por ellas.
Pero, ¿la descentralización en sí misma no tiene ningún efecto sistemático? Claro. La descentralización produce variación. En un mundo de mil naciones soberanas, verás todo tipo de alternativas extrañas: un verdadero zoológico de políticas. Algunos probablemente serán geniales. Pero si los recursos son inmóviles y los líderes tienen incentivos políticos familiares, hay pocas razones para esperar que su grandeza sea contagiosa. Y el hecho de que unas pocas grandes entidades políticas existen en la Tierra es una pequeña comodidad para la gran mayoría de las personas que nunca vivirán o invertirán allí.
Ahora se podría decir: "Claro, la descentralización funciona mal sin alta movilidad y buenos incentivos políticos. ¿Pero de qué sirve la alta movilidad y los buenos incentivos políticos sin descentralización?" Mi respuesta principal: una vez que hace esta concesión, debe desconfiar de los esfuerzos para aumentar la descentralización a expensas de la movilidad o los incentivos. Si puedes descentralizar sin cambiar nada más, genial. De lo contrario, mantenga sus aplausos hasta que haya analizado cuidadosamente el efecto neto de la descentralización sobre la libertad y la prosperidad.
PD: Para un análisis más detallado, vea la Semana 2, sección X y la Semana 12, Sección I de mis notas de graduación de Elección Pública.
