Tomando una página sacada directamente de 1984, el diccionario en línea de Merriam-Webster, recientemente cambió la definición de rifle de asalto para que se ajuste a los puntos de discusión favorables al control de las armas de fuego.
Bre Payton de The Federalist destaca cómo el diccionario en línea modificó la entrada para "rifle de asalto" con la siguiente definición:
Sustantivo: cualquiera de varios rifles militares de rango intermedio alimentados por un cargador (como el AK-47) que pueden configurarse para fuego automático o semiautomático; también: rifle que se asemeja a un rifle de asalto militar pero que está diseñado para permitir solo fuego semiautomático.
Curiosamente, una versión anterior de la misma acepción del 13 de junio de 2016 solo incluía la definición tradicionalmente aceptada de rifle de asalto:
Sustantivo: cualquiera de varios rifles automáticos o semiautomáticos con cargadores de gran capacidad diseñadas para uso militar.
Después de la masacre de Marjory Stoneman Douglas High School en febrero, la multitud a favor del control de armas ha tenido un día de campo explotando esta tragedia. Parte de su impulso revivido para el control de armas consiste en avanzar prohibiciones y restricciones sobre las llamadas "armas de asalto" como el AR-15 muy difamado.
Excusa para los defensores del control de armas, el AR-15 y sus características cosméticas generan emociones polarizadoras entre la población en general.
Agregue una piza de miedo y espolvoree con lenguaje político ambiguo, y obtendrá la receta para una campaña nacional de desinformación.
Para empezar, "arma de asalto" es un término políticamente inventado que los defensores del control de armas como la senadora Dianne Feinstein han usado durante las últimas décadas para infundir temor entre la población en general.
Los medios disfrutan creando imágenes espeluznantes de criminales portando armas de "grado militar" después de cada tiroteo, pero cualquier análisis serio de estos incidentes rápidamente desarticulará este mito.
A pesar de los cosméticos, las armas de fuego como el AR-15 no funcionan de manera diferente a las pistolas comunes. Para agregar aún más confusión, los jefes parlantes usan los términos "rifle de asalto" y "arma de asalto" de manera intercambiable.
El rifle de asalto en realidad se refiere a un arma de fuego militar que posee configuraciones automáticas y semiautomáticas. Los AR-15 no pueden clasificarse como rifles de asalto debido a que solo presentan una configuración semiautomática.
Por desgracia, los hechos contundentes no se combinan bien con las figuras de los medios sensacionalistas y los políticos demagógicos empeñados en promover una cruzada contra las armas a toda costa.
Los controladores de armas se salieron con la suya durante la presidencia de Bill Clinton cuando se promulgó la Ley de armas de asalto de 1994. Las cabezas de enfriadores finalmente prevalecieron durante los años de Bush, cuando George W. Bush dejó que expirara la Ley de armas de asalto en 2004. El FBI informó una disminución del 3,6 por ciento en la tasa nacional de homicidios entre 2003 y 2004, para disgusto de los defensores del control de armas, que advirtieron que la derogación de la AWB de 1994 conduciría a un aumento en el crimen.
Sin embargo, esta tendencia no se detuvo allí. Las tasas de crímenes decrecientes se convirtieron en la norma de 1993 a 2013, cuando la posesión de armas por persona aumentó en un 56% y la violencia con armas disminuyó en un 49%.
Si bien la correlación no es causalidad, este hallazgo estadístico demuestra que las leyes de armas menos estrictas que permiten que más personas porten y posean armas de fuego no necesariamente producen grandes picos de violencia como muchos controladores de armas temen.
Pero los controladores de armas se han mantenido persistentes y actualmente tienen un entorno político favorable en el que pueden operar.
En Florida, con una oficina del gobernador y una legislatura controlados por los republicanos que se inclinan por la presión anti-armas y el gobierno federal que aprueba la mayor legislación de control de armas desde la Ley Brady de 1994, ya no se pueden contar con los supuestos políticos "a favor de las armas" para una defensa del derecho a usar armas.
Y no se detiene allí.
Ahora que figuras políticas como el juez retirado de la Corte Suprema Paul Stevens piden la abrogación total de la Segunda Enmienda, los controladores de armas huelen sangre en el agua.
El último movimiento de Merriam-Webster para cambiar la definición de rifle de asalto solo sirve como otro duro recordatorio del cambio de marea hacia el control de armas.
Muchos se burlarán de este desarrollo y afirmarán que es mucho ruido y pocas nueces, pero la importancia de este cambio en el léxico no puede exagerarse.
El autor George Orwell entendió el poder de las palabras y advirtió que el idioma inglés podría corromperse para servir a una agenda estatista más nefasta.
En su famoso ensayo, Politics and the English Language, Orwell argumentó que si "los pensamientos pueden corromper el lenguaje, el lenguaje también puede corromper el pensamiento". Este mismo lenguaje podría usarse "para hacer que las mentiras suenen veraces y el asesinato respetable, y para dar una apariencia de solidez al viento puro". Luego, se prepara el escenario para el surgimiento de Newspeak, donde el discurso diario está lleno de vocabulario aprobado políticamente que contiene significados ambiguos y vacíos.
De todas las actividades individuales en los Estados Unidos, el derecho a portar armas se ha mantenido relativamente fuerte frente a los niveles sin precedentes de intervención del gobierno durante el siglo pasado. Sin embargo, los partidarios de la Segunda Enmienda actualmente se enfrentan a un escenario político completamente diferente donde este fundamental derecho se encuentra ahora mismo pendiendo de un hilo.
No solo los activistas por los derechos de armas están empezando a perder batallas en el frente de la política pública, sino que también las mismas batallas retóricas que dan forma a estos debates también podrían estar en peligro.
Las palabras que usamos en el lenguaje común importan y cuando sus definiciones se cambian para encajar en una narrativa política engañosa, las compuertas están abiertas para todo tipo de abusos retóricos e inevitables derrotas políticas.
Ya es hora de que recuperemos el control de nuestro idioma y replanteemos los términos del debate sobre armas en Estados Unidos.
