En la última década, el crecimiento de Internet y los medios sociales ha traído consigo un dramático repunte del sentimiento populista. Las instituciones heredadas han declarado la guerra al populismo, calificando sus afirmaciones de «desinformación» o «desinformación» y pidiendo al gobierno o a los actores adyacentes al gobierno (en lo sucesivo denominados «los censores») que repriman tales afirmaciones a medida que se extienden por Internet como un reguero de pólvora. Los censores rara vez rechazan estas oportunidades de silenciar las críticas, justificando la censura como una cuestión de «seguridad nacional».
Más que otras naciones occidentales, los Estados Unidos defiende la libertad de expresión. Pero a menudo ha fracasado en sus aspiraciones, empezando en 1798 con las Leyes de Extranjería y Sedición. Desde entonces, son innumerables los ejemplos de los EEUU que no se adhiere a su sistema de valores fundamentales, demasiados para relatarlos en un breve artículo.
Internet permite que las afirmaciones se extiendan como la pólvora
A partir de la Primavera Árabe de 2010, se hizo cada vez más evidente hasta qué punto los medios sociales podían fomentar campañas populares contra la tiranía o la injusticia percibidas. Martin Gurri, antiguo analista de la CIA, ha comentado ampliamente estos fenómenos en su libro The Revolt of the Public and the Crisis of Authority in the New Millenium.
El Estado-nación percibe correctamente en las revoluciones una amenaza a sus fundamentos existentes y despliega diversos métodos para aplastar la disidencia. Las naciones occidentales no suelen desplegar el ejército contra las masas ni declarar la ley marcial. Los EEUU ha adoptado un enfoque diferente, aunque similar en cuanto a la dirección, por el que las fuerzas del orden y las agencias de inteligencia forman acogedoras asociaciones con actores privados, como plataformas de medios sociales, instituciones financieras y otros intermediarios digitales.
Tras la Gran Recesión, los movimientos populistas, como Occupy Wall Street en la izquierda y el movimiento Tea Party en la derecha, obtuvieron un apoyo espectacular en todas las naciones occidentales. Como ocurre con la mayoría de los movimientos populistas, un número significativo de activistas abrazó ideas tachadas de «teorías de la conspiración» por el orden establecido. En lugar de examinar estas acusaciones, el orden establecido prefirió tachar a todo el movimiento de «loco» o «conspiranoico».
Desde que comenzaron los movimientos, ha habido una convergencia significativa de los líderes de pensamiento de Occupy Wall Street y del Tea Party. No es coincidencia que, a pesar de sus diferentes afiliaciones políticas, Glenn Greenwald, Matt Taibbi y Michael Shellenberger suenen a menudo como Tucker Carlson, Dan Bongino y Donald Trump cuando se trata de criticar al gobierno y a las instituciones heredadas. Cada uno de estos hombres ha sido blanco personal del complejo industrial de la censura.
Los archivos de Twitter destapan el negocio de la censura
El 9 de marzo de 2023, Michael Shellenberger presentó su testimonio ante el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Armificación del Gobierno Federal, que tituló «El Complejo Industrial de la Censura». En sesenta y ocho páginas, Michael Shellenberger esboza cómo «los contribuyentes americanos están financiando sin saberlo el crecimiento y el poder de un complejo industrial de censura dirigido por la élite científica y tecnológica de América.» También analiza cómo los documentos de los Archivos Twitter «han revelado una amplia y creciente red de agencias gubernamentales, instituciones académicas y organizaciones no gubernamentales que censuran activamente a los ciudadanos americanos, a menudo sin su conocimiento.»
En su testimonio, Shellenberger describe acertadamente el complejo industrial de la censura como «una red de instituciones gubernamentales, ONG y académicas ideológicamente alineadas que descubrieron en los últimos años el poder de la censura para proteger sus propios intereses frente a la volatilidad y los riesgos del proceso democrático». Esta afirmación refuta rotundamente la ridícula afirmación de los medios de comunicación corporativos de que la censura es a menudo necesaria para «proteger nuestra democracia». Para las instituciones heredadas, una aparente devoción a la democracia es a menudo poco más que una tapadera para la cleptocracia, algo que Fred Siegel aborda en La revuelta contra las masas: Cómo el liberalismo ha socavado la clase media.
El 7 de agosto de 2023, Substack, de Michael Shellenberger, sacó a la luz el tinglado de censura entre los ejecutivos de Facebook y la Casa Blanca. Los autores señalan que «correos electrónicos internos recientemente publicados muestran que los ejecutivos de Facebook se sintieron presionados para cumplir las exigencias de la Casa Blanca con el fin de resolver una prohibición de la Unión Europea sobre la capacidad de la empresa de medios sociales para transferir los datos de los usuarios europeos a sus servidores en los Estados Unidos». En los últimos años, la Unión Europea ha adoptado un enfoque regulador de mano dura hacia las plataformas de medios sociales con sede en EEUU. Estas plataformas confiaron en EEUU. para que abogara por ellas durante la negociación del Marco de Privacidad de Datos UE-EEUU.. Sin un marco claro y negociado, estas empresas sentirían una importante presión financiera. Como señalan los autores del artículo de Substack, «la serie de acontecimientos sugiere un quid pro quo. Facebook cedería a las peticiones de censura de la Casa Blanca a cambio de su ayuda con la Unión Europea».
En la última década, el complejo industrial de la censura ha ganado un impulso y un apoyo institucional considerables. El apoyo de las élites a la censura está tan arraigado que la Harvard Kennedy School publicó en septiembre de 2022 un comentario titulado «Los estudios sobre desinformación y desinformación son demasiado grandes para fracasar». Aunque la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk ha atenuado las oportunidades del complejo industrial de la censura, aún queda mucho por hacer. En febrero de 2021, un artículo de Time describía una «campaña en la sombra» que manipuló las elecciones de 2020 en la dirección preferida por las instituciones heredadas. Si los activistas quieren desmantelar el complejo industrial de la censura, deben hacer algo más que exponer la maquinaria: deben ganar elecciones.
