Los préstamos estudiantiles y la «condonación» del gobierno han sido un tema candente entre los progresistas desde que comenzó el movimiento Occupy Wall Street. El movimiento estaba formado por progresistas urbanos con estudios pero subempleados, molestos por la evidente corrupción corporativista que sobrevino tras la Gran Recesión. El tema central era que Wall Street operó una serie de esquemas financieros descaradamente corruptos y arriesgados que hundieron la economía, pero los actores instrumentales y sistémicamente importantes de Wall Street fueron rescatados a expensas de los pagadores de impuestos (es decir, socialismo para los ricos). Los manifestantes de Occupy Wall Street trataron de oponerse verbalmente a los rescates de Wall Street, al tiempo que expresaban su apoyo a un rescate por parte de los pagadores de impuestos de los préstamos estudiantiles pendientes de pago, que entonces ascendían a un billón de dólares.
El concepto de condonación de préstamos estudiantiles toca el principio básico de la justicia fundamental. A los estudiantes de bachillerato y a los profesionales que buscan títulos de asociado, licenciado, graduado o doctor a menudo se les venden títulos sobre la base de que el título les proporcionará abundantes oportunidades. Por desgracia, esas oportunidades suelen ser exageradas. Según informes recientes, más de la mitad de los titulados universitarios recientes de cuatro años están subempleados.
Peor aún, después de una década, casi la mitad de los recién graduados universitarios de cuatro años «todavía no tienen un trabajo que requiera un título de cuatro años.» Otra investigación indica que poco más del 54% de los estudiantes universitarios independientes aceptaron préstamos federales para estudiantes. Al observar estas grandes discrepancias, cabría esperar que la solución fuera una evaluación en torno a si se requiere un título para desempeñar determinadas ocupaciones.
Por desgracia, muchas de las cuestiones más críticas de la actualidad implican soluciones a corto plazo para problemas a largo plazo potencialmente catastróficos. Estas soluciones a corto plazo suelen girar en torno a la creación de nuevos programas gubernamentales o a la asignación de fondos adicionales de los pagadores de impuestos a programas ya existentes. Además de miopes, estas soluciones son inmorales.
En primer lugar, como ya he escrito anteriormente, no hay forma de condonar o cancelar la deuda pendiente de los préstamos estudiantiles. En su lugar, la carga de la deuda recaería sobre todos los pagadores de impuestos, muchos de los cuales ni aceptan esta deuda ni están de acuerdo en que la condonación sea una política políticamente astuta.
En segundo lugar, condonar la deuda de los préstamos estudiantiles a costa de los pagadores de impuestos permite a las universidades seguir inflando los costes sin ofrecer garantías suficientes de que se dispondrá de un empleo de calidad con el salario requerido. En tercer lugar, la condonación de préstamos sigue perpetuando el mito de que «la mejor oportunidad —quizá la única— de alcanzar el éxito en la vida es tener un título universitario». Estas críticas a la condonación de los préstamos estudiantiles, por muy ciertas que sean, ignoran las justificaciones políticas para aplicar una política de este tipo.
La condonación de préstamos estudiantiles, como política, cuenta con el apoyo de la mayoría de los votantes jóvenes. A los votantes más jóvenes, parte integrante de la coalición electoral Biden 2020, no les gustó la campaña de Joe Biden en las primarias de 2020, pero el bloque de votantes se decantó decisivamente a favor de Biden en oposición al entonces presidente Trump. Hoy, los votantes más jóvenes ven a Biden como insuficientemente progresista. Sin duda, las encuestas han hecho saltar las alarmas dentro de la estructura de poder del Partido Demócrata.
Por ello, el presidente Biden ha intentado aplicar unilateralmente planes de condonación de préstamos estudiantiles debido a la oposición del Congreso. El 30 de junio de 2023, la Corte Suprema anuló el primer plan de Biden por mayoría de 6-3 en el caso Biden v. Nebraska. Recientemente, Biden eludió al Congreso y puso en marcha nuevos programas «fijos», que pregonó en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2024. A finales de febrero de 2024, Biden tuvo la osadía de jactarse de que su administración ignoraba la sentencia de la Corte Suprema. Dijo: «Y la Corte Suprema lo bloqueó. Lo bloquearon. Pero eso no me detuvo. Anuncié que íbamos a buscar vías alternativas para aliviar la deuda estudiantil del mayor número posible de prestatarios.» A pesar de la desvergüenza de estas acciones, Biden puede promocionarse ante los votantes como defensor de la condonación de los préstamos estudiantiles.
La administración Biden, sin embargo, es plenamente consciente de que sus programas de condonación de préstamos estudiantiles no resistirán el escrutinio legal bajo ninguna medida objetiva. Los presidentes han intentado a menudo eludir al Congreso con órdenes ejecutivas como medidas performativas para demostrar que están haciendo algo. En Newsweek, John Yoo y Robert Delahunty escriben sobre los programas iniciales de préstamos estudiantiles de la administración Biden:
El programa de condonación de préstamos estudiantiles de la Administración Biden fue una estratagema política. Sabiendo por anteriores revocaciones judiciales que el programa era ilegal, Biden lo anunció en agosto de 2022 para influir en los votantes más jóvenes en las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2022. Pero Biden también calculó que cuando la Corte revocara su programa, podría poner a los deudores en contra de la Corte y culpar a los «jueces conservadores» de sus dificultades.
Esa táctica puede funcionar o no. La «condonación de préstamos» de Biden siempre fue una farsa, característica de una administración impregnada de desprecio por la ley.
Las acciones de la administración Biden sobre la condonación de préstamos estudiantiles han sido profundamente corruptas por todas las razones señaladas. Sin embargo, es importante subrayar que la condonación de préstamos estudiantiles es un plan de compra de votos. Como ya se ha dicho, los Demócratas confían en el cambio de los votantes jóvenes como parte de su coalición ganadora. Como era de esperar, el líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, ha llamado la atención sobre la administración Biden: «La Corte Suprema no sólo ha declarado inconstitucional el socialismo de los préstamos estudiantiles del presidente Biden, sino que el plan es una política profundamente errónea».
Aunque los republicanos están ansiosos por cargar contra la administración Biden por su plan ilegal de compra de votos de jóvenes, este ejemplo no es más que sintomático de una crisis de conciencia más amplia. Los políticos de todo el espectro político se han corrompido para creer que la mayoría de los males de la sociedad pueden resolverse con fondos de los pagadores de impuestos. A medida que nos acercamos a las elecciones generales de 2024, es muy probable que tanto el candidato presidencial Demócrata como el republicano promuevan políticas diseñadas para destinar fondos de los pagadores de impuestos a los problemas. Como dijo Benjamin Franklin: «Cuando el pueblo descubra que puede votarse a sí mismo dinero, eso anunciará el fin de la república».
