A lo largo de mi vida, un espectro desarrollado por el Estado ha sido utilizado para perseguir y engatusar a la política mundial a favor de la tecnocracia centralizada. Recuerdo que al principio se le llamó «calentamiento global», con pronósticos apocalípticos para determinados años. Algún tiempo después de que esas predicciones no se materializaran, fue rebautizado como «cambio climático», y las predicciones de la clase tecnocrática se volvieron más etéreas y vagas.
La manía llegó a la disciplina económica, donde las teorías dominantes de las externalidades se utilizan para justificar la intervención del Estado en la vida de sus súbditos con el pretexto de solucionar el cambio climático. A pesar de sus aspiraciones a ser previsores y progresistas, el pensamiento medieval sería preferible al razonamiento utilizado por los tecnócratas y los economistas de la corriente dominante.
Externalidades y precios «reales»
Más allá de las categorías más amplias de microeconomía y macroeconomía, la economía dominante se ha fragmentado en campos mutuamente ininteligibles, cada uno con sus propios axiomas y leyes idiosincrásicos, como la economía laboral, la economía de la energía, la economía de la salud, la economía del desarrollo y la economía del bienestar. Esta última es la más interesante en relación con el cambio climático y la tecnocracia, ya que se ocupa principalmente de las externalidades.
En la economía dominante, las externalidades son beneficios (denominados externalidades positivas) o costes (denominados externalidades negativas) en los que incurren terceros no relacionados debido al consumo o la producción de un bien por parte de una persona. Dado que la economía dominante se basa en un marco marshalliano a la hora de determinar la existencia de una externalidad, gracias a las aportaciones de Arthur Cecil Pigou, las externalidades se utilizan para argumentar que el mercado no consigue establecer el precio «correcto» de ciertos bienes, no alcanzando nunca el equilibrio por sí mismo. En consecuencia, es necesaria la intervención del Estado para corregir el fallo, ya sea regulando la sobreproducción (provocada porque las externalidades negativas no son captadas por los precios de mercado) o subvencionando a las industrias subproductoras (igualmente provocada porque las externalidades positivas no son captadas por los precios de mercado). Los tecnócratas utilizan entonces esta teoría para justificar la ingeniería de la sociedad para que sea más «eficiente».
Los austriacos deberían ver fácilmente algunas cosas erróneas en esto. La corriente dominante presupone que se alcanzaría un estado de equilibrio sin acción, al que la gente llegaría de forma natural si dejaran de cambiar diversas condiciones económicas. Este supuesto erróneo constituye la base para determinar que el mercado ha fracasado y para la afirmación de la corriente dominante de que se pueden conocer las curvas «reales» de oferta y demanda de una población.
Otro supuesto incorrecto es que las intervenciones estatales son más beneficiosas y eficientes que el defectuoso mercado, como si un sistema imposible de comparaciones interpersonales de utilidad bajo gestión burocrática pudiera ser alguna vez más eficiente que la gestión privada por pérdidas y ganancias. Además, el fundamento de la teoría, que el coste de producción determina la oferta, es ridículo.
Sin embargo, un error que a menudo se pasa por alto cuando se habla de la locura climática es la suposición de que las externalidades pueden determinarse y medirse en absoluto. Si aceptamos que las externalidades y sus efectos existen de la forma presentada por la corriente dominante —algo muy caritativo por nuestra parte—, calcular los costes no captados de una externalidad negativa para corregirlos es imposible. Lo mejor que puede hacer la corriente dominante es desarrollar modelos, e incluso entonces, sólo los modelos cuantitativos intentan estimar costes específicos. En cambio, los ecologistas suelen optar por un método cualitativo para medir las externalidades, que se basa en la evaluación subjetiva de los datos y las tendencias generales por parte del autor para determinar un coste no capturado por los precios de mercado. En cualquiera de los dos tipos de modelos, sólo las interpretaciones normativas de unos pocos sobre lo que constituye un coste no captado desarrollan un coste social «verdadero».
Olvidar el saber medieval
Utilizando la teoría de los costes externos, la corriente dominante ha intentado determinar el «verdadero» coste del carbono. En 2015, el gobierno de los Estados Unidos llegó a un coste social (externo) del carbono de 36 dólares por tonelada. La revista Nature, tratando de predecir tres siglos de costes derivados de sus modelos, determinó en 2022 que el coste social del carbono rondaba los 185 dólares por tonelada.
¿Qué tienen que ver estos costes «verdaderos» con la economía y los conocimientos medievales? La corriente dominante ha habitado la falsa caricatura de los economistas medievales. La historia habitual es que los escolásticos medievales, en particular Tomás de Aquino, argumentaban a favor de un precio justo derivado de la contabilización de una amplia variedad de costes y mano de obra, produciendo precios que iban en contra de los intercambios voluntarios de mercado. Esta historia es un mito, y Murray Rothbard diciendo,
Especialmente reveladora fue una respuesta que Aquino dio ya en 1262 en una carta a Jacopo da Viterbo (m. 1308), lector del monasterio dominico de Florencia y más tarde arzobispo de Nápoles. En su carta, el Aquinate se refería al precio común de mercado como el precio normativo y justo con el que comparar otros contratos. Además, en la Summa, Aquino señala la influencia de la oferta y la demanda en los precios.
Si se hicieran sobre los economistas y tecnócratas modernos las mismas afirmaciones que se utilizan popularmente sobre la economía medieval para describirlos, estarían totalmente justificadas. El «verdadero» coste del carbono, y de cualquier coste determinado por la teoría de la externalidad dominante, se deriva utilizando la misma lógica por la que se acusa falsamente al medievalismo.
De alguna manera, los tecnócratas progresistas y los economistas contemporáneos han retrocedido mucho más allá de la época medieval en términos de conocimientos económicos. Sin embargo, se supone que debemos creer que estos tecnócratas, armados con un pensamiento económico peor que el medieval, van a evitar que se produzcan ciertas catástrofes climáticas en el futuro. Yo soy escéptico, y usted también debería serlo.
