El 1 de abril, California elevó el salario mínimo de las grandes franquicias de restaurantes de comida rápida a 20 dólares la hora. Esta ley amenazará setecientos mil puestos de trabajo al destruir el negocio de las franquicias de comida del estado; sin embargo, hay una notable franquicia de comida rápida exenta de esta subida del salario mínimo: Panera.
Greg Flynn es el segundo mayor franquiciado de Panera del mundo, pero también es conocido por su estrecha relación con el gobernador de California, Gavin Newsom. Esta relación se remonta a sus años de instituto y en la actualidad se traduce en apoyo y donaciones a las campañas políticas de Newsom. Con esta estrecha relación bien documentada, está claro que hay algo más en esta excepción, como especula un reciente artículo de Bloomberg.
Al ser presionada sobre esta exención por varios republicanos de California, la administración Newsom negó cualquier trato de favor, tachando estas acusaciones de «absurdas». La administración mantiene que Panera no estará exenta de la ley. Para empeorar las cosas, Flynn se había reunido con el personal de Newsom antes de la aprobación final de la ley y supuestamente se sorprendió de que la exención se incluyera en la versión final de la ley. Hay algo que no sorprende de este calvario y es lo mucho que Newsom y Flynn niegan las acusaciones de amiguismo. Negarían la colaboración bajo cualquier circunstancia por obvia que parezca.
El proyecto de ley establece que todos los restaurantes de comida rápida paguen el nuevo salario mínimo, definiendo «restaurante de comida rápida» como «un restaurante de servicio limitado en el estado que forma parte de una cadena nacional de comida rápida»:
«Restaurante de comida rápida» no incluirá un establecimiento que el 15 de septiembre de 2023 opere una panadería que produzca para la venta en las instalaciones del establecimiento pan, tal como se define en la Parte 136 del Subcapítulo B del Capítulo I del Título 21 del Código de Regulaciones Federales, siempre y cuando continúe operando dicha panadería. Esta exención sólo se aplica cuando el establecimiento produce pan para la venta como un elemento de menú independiente, y no se aplica si el pan está disponible para la venta únicamente como parte de otro elemento de menú.
Esto suena a Panera, ¿verdad? Según el propio sitio web de Panera, disponen de una panadería con numerosos productos de pan a la venta. Además, algunos artículos del menú, como la baguette francesa, se describen como «recién horneados», lo que implica que la supuesta panadería produce el pan para la venta en el local.
La oficina del gobernador afirma que el hecho de que Panera mezcle la masa fuera de las instalaciones descalifica a Panera para estar exenta. Sin embargo, dados estos extractos de la ley, no está claro que tal hecho descalifique a Panera. Esto plantearía además la cuestión de a quién va dirigida la excepción. La excepción no apareció sin más en la ley, sino que se introdujo deliberadamente. La excepción no debe darse por sentada, como Newsom nos sugiere. Newsom simplemente descarta esta excepción como «parte del proceso legislativo de fabricación de embutidos», signifique eso lo que signifique.
Lo que es más probable es que Flynn hiciera insertar esta condición en el proyecto de ley y cruzara los dedos para que no suscitara mucha atención por parte de la prensa o los oponentes políticos. Ahora que está recibiendo mucha atención, Flynn puede mantener una negación plausible dado que, por lo que sabemos, nunca se reunió personalmente con Newsom para hablar del proyecto de ley. Flynn puede aumentar voluntariamente el salario mínimo de su compañía para «demostrar» que no está exento y luego, cuando disminuya la atención de la prensa, flexibilizar el requisito salarial y empezar a contratar a personas por debajo del salario mínimo estatal. Ya ha anunciado un aumento del salario mínimo, pero ¿se mantendrá? Depende únicamente de si Flynn cree que puede salirse con la suya bajando el salario o no.
¿Cómo debe analizarse?
Como defensores del libre mercado, los libertarios están en contra de las regulaciones salariales. Esta ley, si se cumple, generará excedentes de mano de obra sin parangón, o lo que es lo mismo, desempleo. Más de setecientos mil puestos de trabajo se verán amenazados, y el sistema de franquicias alimentarias del Estado estará en una situación desesperada.
Un artículo publicado por Reason resume las posibles consecuencias de este proyecto de ley. Una consecuencia potencial es que los restaurantes de comida rápida de todo el estado pueden entrar en el negocio de la panadería para escapar de tener que pagar un salario más alto. Esto puede no ser difícil dada la presencia de muchos artículos relacionados con el pan en el menú de lugares como McDonalds. En el peor de los casos, las franquicias se verán obligadas a abandonar el negocio, lo que creará desiertos alimentarios y dará a los restaurantes restantes ventajas artificiales, es decir, monopolios.
Dado el inmenso coste de esta ley, es comprensible que Flynn haya presionado a favor de esta exención, y los libertarios no deberían culparle. De hecho, los libertarios deberían aplaudir este tipo de exenciones en las leyes. Si alguien puede escapar a la agresión del Estado introduciendo una exención para sí mismo en la ley, más poder para él. Algunos pueden interpretar tal acción como «injusta»; sin embargo, no hay nada justo en la agresión. Si se puede eliminar una agresión sin imponer una agresión adicional a otro, puede parecer injusto, pero sería un acto bueno y ético.
Sin embargo, hay algo más que considerar. ¿Deberían los políticos haber presionado para que se añadiera esta exención a la ley? No es tan evidente. El artículo de Bloomberg que dio a conocer esta historia afirma que si esta exención no estuviera en el proyecto de ley, Newsom no lo habría apoyado. El artículo afirma que la exención «se adoptó como medio para ganarse el apoyo del gobernador a la legislación, dijo una persona con conocimiento de las discusiones».
En este caso, la exención disminuyó suficientemente el coste de aprobación del proyecto de ley. Rechazar o evitar desde el principio la concesión de dicha exención habría eliminado la condición necesaria para que Newsom firmara el proyecto de ley. ¿Cuál habría sido el resultado? El proyecto de ley no se habría aprobado y California estaría en una situación mucho mejor.
Por lo tanto, la concesión de exenciones debe tomarse caso por caso. En esta situación, la elección nunca fue entre un salario mínimo más alto y un salario mínimo más alto con algunas exenciones. La elección era entre un aumento del salario mínimo con exenciones y ningún aumento del salario mínimo en absoluto. Este proyecto de ley no debería haberse modificado para incluir dicha exención.
El lado positivo de toda la atención que está recibiendo esta ley es que los políticos están tomando medidas para paliar sus consecuencias negativas. Por ejemplo, a la luz de la controversia de Panera, la legislatura del estado de California está aprobando más exenciones al salario mínimo. Esperemos que sigan aprobando estas exenciones, pero no olvidemos tampoco la controversia que rodea al proyecto de ley.
¿Le compensará a Flynn esta exención a largo plazo? Tal vez. Sin embargo, este tipo de amiguismo no debería sorprender. Newsom y los demócratas de California seguirán apoyando leyes que expulsen a sus enemigos políticos del Estado en busca de pastos más verdes. Esta ley no es diferente. Su control político del estado se fortalecerá, y la gente saldrá peor parada. Por desgracia, California seguirá siendo un ejemplo de las consecuencias del intervencionismo.
