Imagina que ere un joven sano de 30 años que tiene un trabajo respetable, te ganas bien la vida, pero decides, ¿sabes qué? No voy a gastarme 200 o 300 dólares al mes en un seguro médico porque estoy sano, no lo necesito. Pero ocurre algo terrible, de repente caes en coma y lo necesitas.
¿Quién va a pagar su cobertura? En una sociedad que acepta el asistencialismo y el socialismo como respuesta, esperarías que el gobierno se ocupara de ti. Pues bien, así es exactamente como funciona el sistema sanitario federal, en el que esas decisiones se toman en primer lugar por ti a través del mandato individual.
Ajustado a la inflación, el gasto sanitario nacional total ha pasado de 409.600 millones de dólares a 4,2551 billones en el periodo de 51 años comprendido entre 1970 y 2021. Esto supone un aumento de casi el 1000%. Ningún plan o iniciativa gubernamental de asistencia sanitaria ha resuelto este problema. Durante 50 años, estos costes sanitarios han superado la inflación cada año.
Con el aumento de los costes, los individuos más sanos tendrían más probabilidades de renunciar al seguro de enfermedad, ya que hacen menos reclamaciones y sus primas sufragan las reclamaciones de los menos sanos. Las compañías de seguros subirían entonces las tarifas de los menos sanos para compensar la pérdida de ingresos. Esto aumentaría aún más la presión sobre las personas más sanas para que opten por no contratar un seguro médico, lo que incrementaría aún más las tarifas.
El seguro de salud obligatorio pretendía poner fin a esta espiral. El mandato individual fue presentado por primera vez por el gobernador de Massachusetts, Mitt Romey, en 2006. Caracterizó el mandato como «la idea conservadora definitiva» y que «la gente es responsable de su propio cuidado, y no mira al gobierno para que se ocupe de ellos cuando pueden permitirse cuidar de sí mismos.» Una vez fue una política estadual, se extendió rápidamente. En 2010, la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, acuñada como «Obamacare», creó la norma para la asistencia sanitaria moderna. El mandato individual formaba parte de Obamacare, que obligaba a los americanos a obtener un mínimo de cobertura sanitaria si no cumplían los requisitos para acogerse a una excepción.
El marco del mandato individual plantea muchos problemas. En primer lugar, cuando la atención sanitaria se descarga en el gobierno, se convierte en una burocracia; entonces los hospitales y las compañías farmacéuticas pueden cobrar precios aún más altos porque saben que el gobierno pagará la cuenta. Esto se aplica a todas las iniciativas sanitarias del gobierno, no sólo a los mandatos. En segundo lugar, las compañías de seguros médicos pueden subir sus tarifas hasta niveles extremos mediante la colusión porque saben que los americanos están obligados a pagar por ello. Esto es injusto, por lo que el gobierno intervendría y regularía el precio. En lugar de que sean los factores del mercado los que decidan el precio justo de las primas, se añade una doble capa de regulación gubernamental. Algunos defensores argumentan que el mandato de seguro médico individual es igual que el mandato de seguro de automóvil que todos deben pagar si son propietarios de un vehículo. Sin embargo, los americanos no tienen que comprar un coche o una moto si no quieren. Pero la vida no es un producto que se pueda comprar y vender, es algo con lo que se vive.
En 2012, la Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius impugnó, entre otros, el aspecto del mandato individual de la Ley de Asistencia Asequible. Se esperaba que el caso resolviera por última vez la validez de la ACA. En lugar de ello, la corte decidió que el gobierno tenía derecho a imponer un impuesto a quienes se negaran a pagar un seguro privado, siempre que no fuera coercitivo. Pero este impuesto, por pequeño que sea, se creó como castigo para las personas que no adquieren un seguro médico, de ahí que sea coercitivo.
Los costes sanitarios se reparten entre todos los americanos. A diferencia del seguro en sí, que es una forma completamente voluntaria de gestión del riesgo, los mandatos individuales obligan a todos a «aportar». Un porcentaje muy pequeño de personas obtendría de un sistema de seguro obligatorio más de lo que aporta. Además de la fracción que subvenciona los costes de ese pequeño porcentaje, el gobierno, que actúa como intermediario coercitivo, asumirá las tasas ocultas por el cumplimiento del mandato, su aplicación, etc., a través de los impuestos. Así pues, los que se abstienen de contratar un seguro médico no sólo corren el riesgo de tener que pagar facturas hospitalarias caras, lo cual es decisión suya, sino que además deben pagar un impuesto por ello. Esencialmente, el gobierno cierra la Puerta Uno casi por completo mediante la coacción, mientras que la Puerta Dos está abierta de par en par, y te da a «elegir» entre ambas.
